¿FRACASO EL SOCIALISMO?

Opinión
¿Fracasó el socialismo?
Por: Teresa Valencia Torres (especial para ARGENPRESS.info)Fecha publicación: 15/04/2008
Imprimir nota
Enviar nota por correo
AVISO IMPORTANTE A NUESTROS LECTORESPara continuar recibiendo ARGENPRESS en forma diaria y gratuitahaga click AQUI

La segunda guerra mundial fue para la URSS como, según León Tolstoy, lo fue para Napoleón la batalla de Borodino. Los capitalistas afirman que el socialismo fracasó allí donde se aplicó pero olvidan mencionar una circunstancia histórica que no se debe pasar por alto, sin olvidar las purgas stalinistas contrarias al socialismo que se decía defender mediante su puesta en práctica. Las purgas stalinistas fueron una traición al socialismo. Esa circunstancia no es otra que la segunda guerra mundial, esa que benefició en exclusiva a los Estados Unidos, país que salió ganador y casi absolutamente indemne de dicha guerra y que pudo ayudar sin sacrificio alguno a sus aliados occidentales mediante el Plan Marschall, también a la RFA e Italia. En la RFA no hubo más milagro que dinero, recursos y tecnología estadounidense, como en Japón, especialmente tras 1950.Sí, los tan cacareados milagros, el japonés y el alemán, sólo son la parte visible de la ayuda financiera y tecnológica de un país que no ha sufrido guerra en su territorio continental en más de 140 años Quizá de ello deba sacarse la conclusión de que el mejor camino es la vía pacífica al socialismo o al menos a una sociedad sin explotación y en continua evolución.Es por ello que debemos responder a quienes ponen como verdad indudable y ejemplo de fracaso absoluto del socialismo a lo sucedido en la URSS en 1990. Debemos devolverle la acusación de que mienten o han sido engañados y son sólo el eco de ese engaño. Si a ellos les importa enterrar al socialismo junto con la URSS, yo pretendo demostrarles que no saben ni de lo que hablan y que aun poniéndonos en el caso de que la URSS fuese plenamente socialista,¿Por qué se atreven a comparar ni tan siquiera a quién perdió en la guerra a más de 27 millones de personas con quien no perdió ni poco más de medio millón, con quien sus ciudades y población civil se limitaron a ver la guerra por el cine y a ayudar para abastecer a los aliados y, además, gozó de ventaja atómica casi toda la guerra fría, y no digamos de 1945 a 1950? ¿No está poniendo la derecha mundial como un ejemplo de la inviabilidad del socialismo a lo acontecido en el Este de Europa? Cuando vea analizarse la guerra fría con la profundidad con la que se estudia una partida de ajedrez, verá derrumbarse muchos mitos interesados por parte de la burguesía.Se puede afirmar que mientras el soviético se recuperaba de sus heridas, el yanki aprovechó para invadir occidente de todo tipo de productos, cine, vehículos y refrescos incluidos. No fue un maná de procedencia divina, fue maná de recursos no destruidos en los frentes de batalla o en el recorrido de ida y vuelta de los nazis en territorio soviético. También pudo hacerse con todo el comercio mundial y extenderlo, aprovecha incluso para culpar de expansionista al que tuvo que recuperarse sin ayuda de nadie. Lo culpa, además, de auspiciar la carrera armamentista, y eso, precisamente, a pesar de que objetivamente tenía menos medios y posibilidades de ganarla, y ninguna gana de competir ni de auspiciarla. Juega tú con una dama de menos al ajedrez contra Kasparov. Sólo ganarás si le emborrachas.La URSS también heredó a los aliados más destruidos y menos industrializados de Europa y a una población hostil. La guerra fría la perdió quien más destrucción sufrió entre 1941 y 1945. Incluso la mula Mc Kensey llegó a Grecia con el plan Marschal. Los 17000 millones de dólares beneficiaron claramente a sus aliados. En 1981, la URSS tenía 34 vehículos por cada mil hab y Estados Unidos 522. En el 40 había 41 millones en todo el mundo, 40 de ellos en los USA. España levantó cabeza tras la llegada de la ayuda yanki y sus bases. Cuando nosotros teníamos el mini, ellos ya iban en cochazos. Italia era un país de bicicletas y calles sin apenas coches en la postguerra. Basta ver películas de esa época.El capitalismo tiene la ideología consistente en explotar al hombre en dos ámbitos: como trabajador y como consumidor. La nicotina, cafeína y el azúcar son drogas adictivas usadas para forrarse a costa de la salud humana. La carrera militar dejó a la URSS agotada y a su población sin apenas bienes de consumo. Los USA tenían en 1981 más de 6500000 de kilómetros de carreteras asfaltadas y la URSS 1400000. En producción de energía eléctrica de origen nuclear los USA 830,5 millones de KW y la URSS 160,25 KW y en papel y cartón 59.457.000 tm y 8.733.000 respectivamente y una renta per capita de 4550 dólares y en el caso yanki de 11360. El presupuesto de guerra de éste era de algo más de un 4% del PIB y, para igualarlo, la URSS debería gastar más de un 12%. Cuando la URSS puso su primera pieza nuclear en el tablero de la guerra fría, los yankis llevaban ya más de cinco años luciendo las suyas. Así que no encuentro yo ninguna competencia que pudiera dar como ganador a quien compite con desventaja más que manifiesta. Sería como comparar a que un discapacitado de guerra compitiera con una persona sana.Las cifras provienen de Gran Atlas Salvat, impreso en 1985. Tengo otro Atlas con datos de 1972.Los soviéticos no podían defender su zona de influencia y los yankis pueden invadir Guatemala y R. Dominicana, agredir a Vietnam, y a Cuba tenerla acojonada, pueden invadir Afganistán e Irak, apoyar a las guerrillas de Pol Pot en Camboya tras ser expulsados del poder por el gobierno prosoviético de Vietnam. Parece que deben existir análisis tabú. Algunos no han pensado nunca en la guerra fría como se piensa habitualmente al enumerar las fuerzas y medios de cada estado combatiente. Si el capitalismo de Europa occidental es fuerte por sí mismo, como parecéis creer, ¿por qué siguen inundando de productos yankis o creados por subsidiarias de multinacionales de dicho país, por qué el capital yanki predomina en muchos de esos países, incluido Japón, Taiwán y Corea del Sur? ¿Por qué estados de bienestar únicamente en torno al pacto de Varsovia? ¿Por qué se ayuda en Europa con miles de millones de Euros a los países de menor desarrollo: España, Portugal, Grecia, Irlanda? Capitalistas de toda la vida. ¿Por qué ese desastre económico que es el patio trasero de los Estados Unidos? ¿Por qué plan Marchal para Europa y olvido de Latinoamérica?Quizá moleste esta conclusión, pero al igual que se engrandeció la capacidad militar de Irak durante la primera guerra del Golfo, se engrandeció el peligro soviético. Para justificar ingentes gastos militares. Había disidentes soviéticos que se reían por la mala calidad de los neumáticos e incluso de los misiles nucleares. Cuando Ronald Reegan aumentó los gastos militares a 300000 millones de dólares, la URSS se vería más que obligada a doblar sus presupuestos militares, y gastar un 24 % del PIB. Los aviones soviéticos en manos Sirias y Egipcias siempre fueron vencidos por los que, de origen yanki, disponía el ejército de Israel.Quizá sin tantas víctimas soviéticas en la guerra mundial los gobernantes habrían tenido menos obsesión por tener una defensa a cualquier coste, incluso el coste de la desaparición por descontento del pueblo.No fue el pueblo quien se decidió mayoritariamente por el capitalismo, fueron los burócratas y supuestos comunistas quienes enseguida se han convertido en oligarcas o nuevas capitalistas. Y yo no estoy defendiendo al stalinismo, porque para mí no hay socialismo si no alcanza a la política y si no elige todo el pueblo a los distintos dirigentes, y menos si se persigue inclusive a muerte a los propios camaradas, como a los trotskistas y a los comunistas reformistas, como Dubcek, al que destituyeron, y muchos más en toda Europa del Este.Sería conveniente dejar de llamar socialismo o comunismo a lo que solamente fue una caricatura de él por muy diversos motivos, incluido, finalmente, por saber que Ronald Reagan amenazó con poner toda la maquinaria industrial y tecnológica en marcha para aplastar a la Unión Soviética. También sería conveniente llamar imperialismo a lo que lo es y a quienes se creen con derecho a ser los dueños del petróleo del planeta.El padre de Bush dijo muy ufano, en unas declaraciones: hemos ganado la guerra fría. No dijo: La democracia ha llegado al Este de Europa. Ese conocía muy bien todo lo que Estados Unidos había hecho para asfixiar a la economía soviética. El clima también explica muchas diferencias económicas. Si se sigue el grado de latitud en la que está situada la zona de Canadá habitada y compárala a la de la antigua URSS. También se puede comprobar que Chicago está situado casi a la misma latitud que Santander, España. El clima en Estados Unidos es mucho más benigno y se debe gastar menos en protegerse de los fríos procedentes del Artico y a veces incluso de Siberia. Gorbachov sabía también que competir con la economía yanki no tenía sentido para la humanidad y que nos llevaría a todos al desastre de seguir por ese camino.Justo cuando la deuda exterior del Tercer Mundo se agigantó de modo superveloz, los Estados Unidos pasaron de inventir 150000 millones de dólares en presupuestos de defensa, a 300000, todo eso en la época de Ronald Reagan. La reserva federal subió los tipos de interés variables y ayudó a financiar la carrera armamentista yanki.Carrera de locos. Otra evidencia de la clara desventaja soviéticaEl científico israelí Mordechai Vanunu condenado a dieciocho años de cárcel por denunciar el programa nuclear de Tel Aviv, afirmó que en 1986 Israel poseía decenas de bombas atómicas de segunda generación y trabajaba en armas nucleares de tercera generación, un punto a tener en cuenta de cara al trato que recibe Irán. Dueño del arma atómica, Israel propuso la eliminación total de armas bacteriológicas y químicas de Oriente Medio, lo que fue rechazado por el presidente egipcio, Hosni Mubarak, con una frase lapidaria: 'Las armas bacteriológicas son la bomba atómica de los pobres'.Blasapisgun: Nosotros deberíamos dar los premios Vanunu, en contraposición a los Sajarov.Con todo, el protagonismo nuclear corresponde, sin duda alguna, a la Unión Soviética (y su sucesora, la Federación Rusa) y EEUU, país que mantuvo la supremacía global hasta los años setenta.En 1962, cuando acontece la Crisis de los Misiles en Cuba, no existía paridad nuclear alguna, pues, según fuentes estadounidenses, la ventaja estratégica de EEUU era casi absoluta. Así, Washington poseía 203 cohetes balísticos intercontinentales (ICBM) por apenas 36 soviéticos; disponía de 144 cohetes balísticos en submarinos por 72 de la URSS y 1.306 bombarderos con armas nucleares por 138 soviéticos. En el balance general, EEUU poseía 3.451 cabezas nucleares por 497 de la URSS.La Crisis de los Misiles provocó una reacción contundente del Gobierno soviético. Después de verse obligado a ceder, desmantelando las rampas de misiles en Cuba, realizó un impresionante esfuerzo militar, para equipararse a EEUU. El esfuerzo dio resultado y, en 1970, la URSS poseía 1.513 cohetes ICBM por 1.054 de EEUU. Se había alcanzado lo que se llamó el 'equilibrio del terror' o, en otra terminología, la Destrucción Mutua Asegurada o MAD (loco, en inglés). En la década 1980-90, las dos superpotencias poseían unas 25.000 armas nucleares estratégicas con una potencia de 10.000 megatones que, sumadas al armamento nuclear de corto y medio alcance, ascendía a 15.000 megatones. EEUU poseía armamento nuclear que podía destruir 30 veces a la URSS y la URSS armamento para destrir a su oponente veinte veces y entre ambos, diez veces el planeta. Sobraban nueve veces.Marcha atrásEn el convencimiento de que la MAD no era alternativa a su rivalidad militar, EEUU y la URSS decidieron negociar tratados para establecer límites 'razonables' a las armas nucleares y, particularmente, evitar que la posesión de armas atómicas se extendiera por el mundo de forma incontrolable. Fue así como nacieron los tratados más relevantes en el tema. El primero y más significativo fue el Tratado de No Proliferación (TNP), firmado en julio de 1968, que reconoce que 'un Estado poseedor de armas nucleares es un Estado que ha fabricado y hecho explotar un arma nuclear u otro dispositivo nuclear explosivo antes del 1º de enero de 1967', es decir, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: EEUU, la URSS, Reino Unido, China y Francia.El TNP se convierte en el instrumento clave para evitar la proliferación nuclear y, en el presente, lo han aceptado 189 Estados. Aunque entró en vigor en 1970, los socios del club nuclear, como se ha visto, casi han duplicado su número desde entonces.La URSS y EEUU, por su parte, suscribieron en 1972 los acuerdos denominados Strategic Arms Limitation Talks I (SALT I), formados por dos acuerdos, el AntiBallistic Missile Treaty (ABM), para reducir los misiles defensivos, y el Intercontinental Balistic Missile (ICBM), para limitar los ofensivos. En 1979 se iniciaron nuevas conversaciones, las denominadlas SALT II, cuya entrada en vigor fue paralizada por la invasión de Afganistán por tropas soviéticas. En 1982 se reiniciaron las negociaciones, concluidas en 1991 con la firma del Strategic Arms Reduction Treaty (START I), en virtud del cual decidían reducir un 25 por 100 los misiles intercontinentales. Nuevas negociaciones llevaron a la firma del SALT II en 1993 -desaparecida ya la Unión Soviética- estableciendo el compromiso de reducir los arsenales de las dos naciones a entre 3.000 y 3.500 ojivas y a eliminar todos los misiles terrestres de cabezas múltiples. Tuvo corta vida el tratado. En 2002, Rusia anunció su retiro formal del START II, después de que EEUU se retirara a su vez del Tratado ABM al que el START II estaba vinculado. El START II, dicho sea de paso, nunca fue aplicado.Ese año se firmó el Strategic Offensive Reductions Treaty (SORT) para limitar el despliegue, no la destrucción, de ojivas nucleares, a un máximo de 1.700- 2.200 hasta diciembre de 2012. El SORT entró en vigor en 2003, aunque son muchos los que dudan de su efectividad.