ALAN MATA POLICIAS
Por Tankar Rau-Rau Amaru
En Lima, capital del país, a cada paso uno encuentra pordioseros, mujeres vendiendo su cuerpo por un almuerzo, periodistas alquilando su pluma a las multinacionales para poder vivir, jóvenes drogándose para huir de una realidad infernal, maestros y médicos haciendo taxi, abogados inventando juicios. Mientras tanto, a cada paso prosperan boticas de multinacionales porque nos han convertido en un país de enfermos. Mientras tanto, a cada paso prosperan grifos, supermercados y ferreterías de transnacionales.
En las provincias la cosa está peor. Ya no quedan ríos limpios porque las grandes mineras los han contaminado. No hay trabajo ni hay facilidades para que los peruanos hagan empresa. Todos piensan en Lima, o salir cuanto antes por la frontera aunque sea a Bolivia, Ecuador y Chile, los países más cercanos. La educación no sirve para nada.
Las Fuerzas Armadas sin armas (Pentagonito y los aeropuertos en venta), la policía sin uniforme y con una propina de sueldo. De cada cien soles, las mineras se llevan del país 92 soles, dejándonos ocho soles (carne para ellos, “por invertir”, hueso para nosotros, los dueños). El mar ya no es nuestro (porque se están llevando pescado a otros sitios mientras aquí hay desnutrición), el gas tampoco. Chile ordena en Palacio de Gobierno. Mientras tanto, sobre nuestras cabezas una crisis de alcance mundial.
GUERRA ASIMETRICA
Alan cree que puede engañar a todos todo el tiempo. Cree que su sicosocial, fabricada por Montesinos y ejecutada por las viudas de Beltrán, tendrá el efecto que espera. Cree que su torpe estrategia, extraída de algún manual de la guerra asimétrica, aplastará a los que dicen la verdad y confundirá a los peruanos. “Narcoguerrilla asesina a policías”, dicen sus portadas y sus canales de televisión. Qué curioso que ahora que Alan promueve una ley fascista, ese Sendero que murió ideológicamente hace mucho tiempo se dedique a matar policías. Qué curioso que cada vez que se descubre corrupción en el gobierno salga la mano salvadora de la narcoguerrilla o las lágrimas de Magaly a cubrir las espaldas del loro que tenemos de presidente. Qué casualidad que esos policías muertos, que se encontraban en un lugar de guerra, no hayan tenido ni las armas adecuadas ni las suficientes municiones. Qué casualidad que esos policías hayan sido nuevos, sin experiencia en enfrentamientos armados.
Todo esto está saliendo de algún lado. No hay casualidades en la política, menos en estos momentos. Hay todo un aparato de entretenimiento mientras nos roban la Patria. Aquí ya no hay Patria. ¡Rescatémosla!
Friday, November 28, 2008
Monday, November 17, 2008
(¿?)
Entrevista a Noam Chomsky Noam Chomsky: "El capitalismo no puede terminar porque nunca comenzó"
Por: Simone Bruno / Alai-amlatina Fecha de publicación: 16/11/08
imprímelo
mándaselo atus panas
Noam Chomsky16 de noviembre 2008. - De cara al debate que hoy se da sobre la crisis actual, quisimos conocer la lectura que de ella hace una de las voces estadounidenses más relevantes en el análisis y la crítica de su país y del mundo, Noam Chomsky. Esto fue lo que nos dijo.- Quisiera que hablemos sobre la crisis actual. ¿Cómo explicar que mucha gente la vio llegar, pero quienes están a cargo de los gobiernos y de las economías no estaban preparados? Las bases para la crisis son predecibles. Un factor constitutivo de la liberalización financiera es que habrá crisis frecuentes y profundas. De hecho, desde que la liberalización financiera fue instituida hace cerca de treinta y cinco años, se ha establecido una tendencia a incrementar la regularidad de las crisis, y crisis cada vez más profundas. Las razones son intrínsecas y entendidas: tienen que ver fundamentalmente con las bien conocidas ineficiencias de los mercados. Así, por ejemplo, si usted y yo hacemos una transacción, digamos que me vende un coche, podemos hacer un buen negocio para nosotros mismos, pero no consideramos el efecto sobre otros. Si le compro un coche, aumenta el uso de la gasolina, aumenta la contaminación, aumenta la congestión, etcétera. Pero no contamos esos efectos. Esto es lo que los economistas llaman externalidades, y no se cuentan en los cálculos del mercado. Estas externalidades pueden ser enormes. En el caso de las instituciones financieras, son particularmente grandes. La tarea de una institución financiera es tomar riesgos. Si es una institución financiera bien manejada, digamos Goldman Sachs, considerará los riesgos para sí misma, pero la frase crucial aquí es para sí misma. No considera los riesgos sistémicos, los riesgos para el conjunto del sistema, si Goldman Sachs tiene una pérdida substancial. Y lo que eso significa es que esos riesgos son subvalorados. Se toman más riesgos de los que deberían tomarse en un sistema eficiente que toma en cuenta todas las implicaciones. Es más, esta fijación errónea de precios se integra simplemente como parte del sistema del mercado y de la liberalización de las finanzas.Como consecuencia de la subvaloración de los riesgos, éstos llegan a ser más frecuentes, y,cuando hay fracasos, los costos son más altos que lo considerado. Las crisis llegan a ser más frecuentes, al tiempo que suben en escala a medida que el alcance y la gama de transacciones financieras aumentan. Por supuesto, todo esto se amplifica aún más por el fanatismo de los fundamentalistas del mercado que desmontaron el aparato regulador y permitieron la creación de instrumentos financieros exóticos y opacos. Es una clase de fundamentalismo irracional porque queda claro que el debilitamiento de mecanismos regulatorios en un sistema de mercado incorpora un riesgo de crisis desastrosa. Se trata de actos sin sentido, salvo para el interés a corto plazo de los amos de la economía y de la sociedad. Las corporaciones financieras pueden, y lo han logrado, cosechar enormes ganancias a corto plazo al emprender acciones extremadamente aventuradas, incluyendo especialmente la desregulación, que hacen daño a la economía general, mas no a ellas, por lo menos en el corto plazo que es lo que orienta la planificación. No se podía predecir el momento exacto de una crisis severa, ni se podía predecir el alcance exacto de la crisis, pero que una ven-dría era obvio. De hecho, se han registrado crisis serias y repetidas durante este período de desregulación creciente. Solo que hasta ahora no habían golpeado tan duramente en el centro de la riqueza y del poder, sino que han golpeado sobre todo en el tercer mundo. Veamos el caso de los Estados Unidos. Es un país rico, pero para una mayoría substancial de la población, los últimos treinta años probablemente figuren entre los peores de la historia económica norteamericana. No ha habido crisis masivas, guerras grandes, depre- siones, etc. Sin embargo, los salarios reales han estado prácticamente estancados para la mayoría durante treinta años. Para la economía internacional, el efecto de la liberalización financiera ha sido bastante dañino. Se podía leer en la prensa que los treinta años pasados, los del neoliberalismo, han mostrado el mayor descenso de la pobreza en la historia del mundo, un enorme crecimiento, etc., y tiene algo de cierto, pero lo que falta decir es que el descenso de la pobreza y el crecimiento han ocurrido en países que hicieron caso omiso de las reglas neoliberales. Los países que observaron las reglas neoliberales han su- frido gravemente. Es así que hubo un gran crecimiento en Asia del Este, pero no hicieron caso de las reglas. En América Latina, donde observaron las reglas rigurosamente, fue un desastre. - José Stiglitz escribió recientemente en un artículo que esta última crisis marca el fin del neoliberalismo; y Chávez en una rueda de prensa dijo que la crisis podría ser el final del capitalismo. ¿Cuál cree que es más cercano a la verdad? Primero, debemos tener claro que el capitalismo no puede terminar, porque nunca comenzó. El sistema en el que vivimos debe llamarse capitalismo de Estado, no simplemente capitalismo. En el caso de Estados Unidos, la economía se apoya muy fuertemente en el sector estatal. Por el momento, hay mucha angustia sobre la socialización de la economía, pero eso es solo una broma pesada. La economía avanzada, la alta tecnología y similares siempre han dependido ampliamente del sector dinámico de la economía estatal. Es el caso de la informática, la Internet, los aviones, la biotecnología, casi todo lo que está a la vista. El MIT (Massachusetts Institute of Technology), de donde le estoy hablando, es una especie de embudo, en la cual el público vierte el dinero y de allí sale la tecnología del futuro, que será entregada al poder privado para que saque las ganancias. Entonces tenemos un sistema de socialización de los costos y riesgos y privatización del beneficio. Y eso no solo en el sistema financiero, sino en toda la economía avanzada.De modo que, para el sistema financiero, probablemente el resultado será más o menos como lo describe Stiglitz. Es el final de una cierta era de la liberalización financiera conducida por el fundamentalismo de mercado. El Wall Street Journal lamenta que Wall Street como la hemos conocido ha desaparecido con el derrumbe de la banca de inversión. Y se darán algunos pasos hacia la regulación. Eso es cierto. No obstante, las propuestas que se están formulando, por extensas y severas que sean, no cambian la estructura de las instituciones básicas subyacentes. No hay ninguna amenaza al capitalismo de Estado. Sus instituciones fundamentales seguirán siendo las mismas, quizás incluso sin remezones. Pueden reacomodarse de varias maneras, algunos conglomerados podrían absorber otros, algunos incluso podrían ser semi-nacionalizados tibiamente, sin que ello afecte mayormente la monopolización privada de la toma de decisiones. No obstante, como van las cosas, las relaciones de propiedad y la distribución de poder y riqueza no cambiarán significativamente; si bien la era del neoliberalismo, vigente desde hace unos treinta y cinco años, seguramente será modificada de manera significativa. Sea dicho de paso, nadie sabe qué tan grave se volverá esta crisis. Cada día trae nuevas sorpresas. Algunos economistas están prediciendo una verdadera catástrofe. Otros piensan que puede ser remendada con un trastorno modesto y una recesión, que probablemente será peor en Europa que en EE.UU. Pero nadie sabe.- ¿Ud. piensa que veremos algo parecido a la depresión, con la gente sin trabajo haciendo largas filas para conseguir alimentos,en EE.UU. y Europa? ¿Y de ser así, veremos una gran guerra para reponer a las economías en pie, o una terapia de shock, o si no qué? No creo que la situación sea comparable con el período de la gran depresión, aunque hay algunas semejanzas con esa época. Los años ‘20 eran también un período de especulación salvaje y de una enorme expansión del crédito y de los préstamos, con la creación de una enorme concentración de riqueza en un sector muy pequeño de la población, y la destrucción del movimiento sindical. En esto hay semejanzas con el periodo actual. Pero también hay muchas diferencias. Existe un aparato mucho más estable de control y regulación que resultó del New Deal y aunque se ha erosionado, buena parte de él permanece intacto. Además, ya hay la comprensión de que los tipos de políticas que se veían como extremadamente radicales en el período del New Deal ahora son más o menos normales. Así, por ejemplo, en el reciente debate presidencial, John McCain, el candidato de la derecha, propuso medidas tomadas del New Deal para enfrentar la crisis de vivienda. Entonces hay la comprensión de que el gobierno debe asumir un papel importante en la gestión de la economía y de hecho tienen cincuenta años de experiencia en ella para los sectores avanzados de la economía.Mucho de lo que se lee sobre esto es pura mitología. Por ejemplo, leemos que la creencia apasionada de Reagan en el milagro de los mercados ahora está siendo atacada, siendo que a Reagan se le ha asignado el papel del Gran Sacerdote de la fe en los mercados. De hecho, Reagan fue el presidente más proteccionista de la historia económica estadounidense de la posguerra. Él aumentó las barreras proteccionistas más que todos sus precursores juntos. Convocó al Pentágono a desarrollar proyectos para entrenar a administradores norteamericanos rezagados en métodos avanzados de producción japoneses. Operó uno de los salvamentos bancarios más grandes de la historia norteamericana, y conformó un conglomerado basado en el Estado para tratar de revitalizar la industria de semiconductores. De hecho, él creía en un gobierno poderoso, de intervención radical en la economía. Cuando digo “Reagan”, me refiero a su administración; lo qué él creyó sobre todo esto, si creyó algo, realmente no lo sabemos, y no es muy importante.Hay mucha mitología que tenemos que desmontar, incluyendo lo que se dice del gran crecimiento y la reducción de la pobreza. En los propios EE.UU., en la medida en que sí se aplicaron las reglas neoliberales, fueron bastante dañinas para la mayoría de la población. Viendo más allá de la mitología, podemos percibir que una economía capitalista de Estado que, particularmente desde la segunda guerra mundial, ha dependido muy fuertemente del sector estatal, ahora está volviendo a depender del Estado para el manejo del sistema financiero que se derrumba.Por ahora, no hay señales de que se producirá nada parecido al desplome de 1929. - Entonces, ¿no considera que nos encaminamos hacia un cambio en el orden mundial? Bueno, hay cambios muy significativos en el orden mundial y esta crisis quizás contribuirá a ellos. Pero han estado en camino desde hace algún tiempo. Uno de los cambios más grandes en el orden mundial, lo estamos viendo ahora en América Latina. Se dice que es el patio trasero de EE.UU. y que desde hace tiempos EE.UU. la maneja. Pero esto está cambiando. Apenas hace algunas semanas, a mediados de septiembre, se dio una ilustración muy dramática de ello. El 15 de septiembre hubo una reunión de UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas, donde acudieron todos los gobiernos suramericanos, incluyendo Colombia, el favorito de EE.UU. Tuvo lugar en Santiago, Chile, otro favorito de EE.UU. La reunión salió con una declaración muy contundente en apoyo a Evo Morales de Bolivia, y en rechazo a los elementos cuasi-secesionistas en ese país, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Hay una lucha muy significativa en Bolivia. Las élites se están movilizando por la autonomía y quizás la secesión, llegando a niveles fuertes de violencia, con la evidente venia de EE.UU. Pero las repúblicas suramericanas asumieron una postura firme, en apoyo al gobierno democrático. La declaración fue leída por la presidenta Bachelet de Chile, una favorita de Occidente. Evo Morales respondió agradeciendo a los presidentes por su respaldo, a la vez que señaló, correctamente, que ésta era la primera vez en 500 años que América Latina había tomado su destino en sus propias manos, sin la interferencia de Europa ni, sobre todo, de EE.UU. Ése es un símbolo de un cambio muy significativo que está en curso, a veces llamado la marea rosada. Fue tan importante que la prensa estadounidense no lo reportó. Hay una oración aquí y allí en la prensa que anota que algo sucedió, pero suprimen totalmente el contenido y la importancia de lo que sucedió.Esto es parte de un proceso a largo plazo, en el cual Suramérica está comenzando a superar sus enormes problemas internos y también su subordinación a Occidente, principalmente a los Estados Unidos. Suramérica también está diversificando sus relaciones con el mundo. Brasil tiene relaciones cada vez mayores con Sudáfrica e India, y particularmente China, que está cada vez más involucrada con inversiones e intercambios con los países latinoamericanos. Son procesos extremadamente importantes, que ahora están comenzando a llegar también a América Central. Honduras, por ejemplo, es la clásica república bananera. Fue el campamento base para las guerras del terror de Reagan perpetradas en la región y se ha subordinado totalmente a EE.UU. Pero Honduras se sumó recientemente al ALBA, la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América, basada en Venezuela. Es un pequeño paso, pero no deja de ser muy significativo. - ¿Ud. piensa que estas tendencias en Suramérica, como ALBA, UNASUR y los grandes acontecimientos en Venezuela y Bolivia y otros países, pudieran ser afectados por una crisis económica de la dimensión que ahora estamos enfrentando? Bueno, serán afectados por la crisis, pero por el momento, no tanto como Europa y EE.UU. Si se mira la bolsa en Brasil, se derrumbó muy rápidamente, pero los bancos brasileños no están en quiebra. Asimismo, en Asia, las bolsas están declinando agudamente, pero los gobiernos no están tomando el control de los bancos, como sucede en Inglaterra y EE.UU. y buena parte de Europa. Estas regiones, Suramérica y Asia, de alguna manera se han aislado de las calamidades de los mercados financieros. Lo que desató la crisis actual fueron los préstamos subprime para activos construidos sobre arena, y éstos, claro, están en manos de estadounidenses, aunque al parecer, la mitad está en bancos europeos. El hecho de poseer activos tóxicos basados en hipotecas les ha involucrado muy rápidamente en estos acontecimientos -y además tienen sus propias crisis de la vivienda, particularmente Gran Bretaña y España-. Asia y América Latina han sido mucho menos expuestas, por haber mantenido estrategias de crédito mucho más cautelosas, particularmente desde el descalabro neoliberal de 1997-8. De hecho, un gran banco japonés, Mitsubishi UFG, acaba de comprar una parte substancial de Morgan Stanley, en EE.UU. Entonces no parece, hasta ahora, que ni Asia ni América Latina estarán afectadas tan gravemente como EE.UU. y Europa. - ¿Piensa que habrá una gran diferencia entre Obama y McCain como presidente para asuntos como el Tratado de Libre Comercio y el Plan Colombia? Porque en Colombia, donde vivo, se puede sentir que el presidente y el establecimiento están algo asustados frente a una elección de Obama. Sé que usted tiene la sensación que Obama es como una hoja en blanco; ¿pero piensa que habrá una diferencia? En efecto, Obama se ha presentado más o menos como una hoja en blanco. Pero no hay motivo para que el establecimiento colombiano se asuste de su elección. El Plan Colombia es política de Clinton y hay muchas razones de suponer que Obama será otro Clinton. Él es bastante impreciso, a propósito. Pero cuando explicita políticas, se parecen mucho a políticas centristas, como Clinton, que modeló el plan Colombia y militarizó el conflicto, etc. - Tengo a veces la sensación que los dos periodos de Bush se dieron en un contexto de cambio del orden mundial, tratando de mantener el poder con el uso de la fuerza, y que en cambio Obama podría representar la cara buena para renegociar el orden mundial. ¿Qué opina? Recuerde que el espectro político en EE.UU. es bastante estrecho. Es una sociedad manejada por las empresas, básicamente, es un Estado de partido único, con dos facciones, demócratas y republicanos. Las facciones tienen algunas diferencias, y éstas a veces son significativas. Pero el espectro es bastante estrecho. La administración Bush, sin embargo, se situaba bastante más allá del final del espectro, con nacionalistas radicales extremos, creyentes extremos en el poder del Estado, en la violencia en el exterior, en un alto gasto gubernamental. De hecho estaban tan fuera del espectro que han sido criticados ásperamente incluso por parte del mainstream, desde los primeros tiempos.Quienquiera que asuma el mandato, es probable que vaya a desplazar el tablero más hacia el centro del espectro, Obama quizás en mayor medida. Entonces contaría que en el caso de Obama, habrá algo así como un renacimiento de los años de Clinton, adaptado por supuesto a las circunstancias cambiantes. En el caso de McCain, sin embargo, es bastante difícil de predecir. Él es temerario. Nadie sabe lo que haría...- Ahora que estamos llegando al fin de la globalización neoliberal, ¿existe la posibilidad de algo realmente nuevo, una globalización buena? Pienso que las perspectivas están mucho mejor de lo que han estado antes. El poder está todavía extraordinariamente concentrado, pero hay cambios, a medida que la economía internacional se hace más diversa y compleja. El Sur se vuelve más independiente. Pero si se mira a EE.UU., aún con todo el daño que Bush ha hecho, sigue siendo la economía homogénea más grande, con el mercado interno más grande, la fuerza militar más fuerte y tecnológicamente más avanzada, con gastos anuales comparables a los del resto del mundo combinados, y con un archipiélago de bases militares a través del mundo. Éstas son fuentes de continuidad, aun cuando el orden neoliberal se está erosionando tanto dentro de EE.UU., como en Europa e internacionalmente, a medida que crece la oposición a dicho orden. Entonces, hay oportunidades para un cambio real, pero hasta donde llegarán depende de la gente, de lo que estemos dispuestos a emprender.
Noticia leida aproximadamente 3239 veces.Contador actualizado cada 3 minutos
Por: Simone Bruno / Alai-amlatina Fecha de publicación: 16/11/08
imprímelo
mándaselo atus panas
Noam Chomsky16 de noviembre 2008. - De cara al debate que hoy se da sobre la crisis actual, quisimos conocer la lectura que de ella hace una de las voces estadounidenses más relevantes en el análisis y la crítica de su país y del mundo, Noam Chomsky. Esto fue lo que nos dijo.- Quisiera que hablemos sobre la crisis actual. ¿Cómo explicar que mucha gente la vio llegar, pero quienes están a cargo de los gobiernos y de las economías no estaban preparados? Las bases para la crisis son predecibles. Un factor constitutivo de la liberalización financiera es que habrá crisis frecuentes y profundas. De hecho, desde que la liberalización financiera fue instituida hace cerca de treinta y cinco años, se ha establecido una tendencia a incrementar la regularidad de las crisis, y crisis cada vez más profundas. Las razones son intrínsecas y entendidas: tienen que ver fundamentalmente con las bien conocidas ineficiencias de los mercados. Así, por ejemplo, si usted y yo hacemos una transacción, digamos que me vende un coche, podemos hacer un buen negocio para nosotros mismos, pero no consideramos el efecto sobre otros. Si le compro un coche, aumenta el uso de la gasolina, aumenta la contaminación, aumenta la congestión, etcétera. Pero no contamos esos efectos. Esto es lo que los economistas llaman externalidades, y no se cuentan en los cálculos del mercado. Estas externalidades pueden ser enormes. En el caso de las instituciones financieras, son particularmente grandes. La tarea de una institución financiera es tomar riesgos. Si es una institución financiera bien manejada, digamos Goldman Sachs, considerará los riesgos para sí misma, pero la frase crucial aquí es para sí misma. No considera los riesgos sistémicos, los riesgos para el conjunto del sistema, si Goldman Sachs tiene una pérdida substancial. Y lo que eso significa es que esos riesgos son subvalorados. Se toman más riesgos de los que deberían tomarse en un sistema eficiente que toma en cuenta todas las implicaciones. Es más, esta fijación errónea de precios se integra simplemente como parte del sistema del mercado y de la liberalización de las finanzas.Como consecuencia de la subvaloración de los riesgos, éstos llegan a ser más frecuentes, y,cuando hay fracasos, los costos son más altos que lo considerado. Las crisis llegan a ser más frecuentes, al tiempo que suben en escala a medida que el alcance y la gama de transacciones financieras aumentan. Por supuesto, todo esto se amplifica aún más por el fanatismo de los fundamentalistas del mercado que desmontaron el aparato regulador y permitieron la creación de instrumentos financieros exóticos y opacos. Es una clase de fundamentalismo irracional porque queda claro que el debilitamiento de mecanismos regulatorios en un sistema de mercado incorpora un riesgo de crisis desastrosa. Se trata de actos sin sentido, salvo para el interés a corto plazo de los amos de la economía y de la sociedad. Las corporaciones financieras pueden, y lo han logrado, cosechar enormes ganancias a corto plazo al emprender acciones extremadamente aventuradas, incluyendo especialmente la desregulación, que hacen daño a la economía general, mas no a ellas, por lo menos en el corto plazo que es lo que orienta la planificación. No se podía predecir el momento exacto de una crisis severa, ni se podía predecir el alcance exacto de la crisis, pero que una ven-dría era obvio. De hecho, se han registrado crisis serias y repetidas durante este período de desregulación creciente. Solo que hasta ahora no habían golpeado tan duramente en el centro de la riqueza y del poder, sino que han golpeado sobre todo en el tercer mundo. Veamos el caso de los Estados Unidos. Es un país rico, pero para una mayoría substancial de la población, los últimos treinta años probablemente figuren entre los peores de la historia económica norteamericana. No ha habido crisis masivas, guerras grandes, depre- siones, etc. Sin embargo, los salarios reales han estado prácticamente estancados para la mayoría durante treinta años. Para la economía internacional, el efecto de la liberalización financiera ha sido bastante dañino. Se podía leer en la prensa que los treinta años pasados, los del neoliberalismo, han mostrado el mayor descenso de la pobreza en la historia del mundo, un enorme crecimiento, etc., y tiene algo de cierto, pero lo que falta decir es que el descenso de la pobreza y el crecimiento han ocurrido en países que hicieron caso omiso de las reglas neoliberales. Los países que observaron las reglas neoliberales han su- frido gravemente. Es así que hubo un gran crecimiento en Asia del Este, pero no hicieron caso de las reglas. En América Latina, donde observaron las reglas rigurosamente, fue un desastre. - José Stiglitz escribió recientemente en un artículo que esta última crisis marca el fin del neoliberalismo; y Chávez en una rueda de prensa dijo que la crisis podría ser el final del capitalismo. ¿Cuál cree que es más cercano a la verdad? Primero, debemos tener claro que el capitalismo no puede terminar, porque nunca comenzó. El sistema en el que vivimos debe llamarse capitalismo de Estado, no simplemente capitalismo. En el caso de Estados Unidos, la economía se apoya muy fuertemente en el sector estatal. Por el momento, hay mucha angustia sobre la socialización de la economía, pero eso es solo una broma pesada. La economía avanzada, la alta tecnología y similares siempre han dependido ampliamente del sector dinámico de la economía estatal. Es el caso de la informática, la Internet, los aviones, la biotecnología, casi todo lo que está a la vista. El MIT (Massachusetts Institute of Technology), de donde le estoy hablando, es una especie de embudo, en la cual el público vierte el dinero y de allí sale la tecnología del futuro, que será entregada al poder privado para que saque las ganancias. Entonces tenemos un sistema de socialización de los costos y riesgos y privatización del beneficio. Y eso no solo en el sistema financiero, sino en toda la economía avanzada.De modo que, para el sistema financiero, probablemente el resultado será más o menos como lo describe Stiglitz. Es el final de una cierta era de la liberalización financiera conducida por el fundamentalismo de mercado. El Wall Street Journal lamenta que Wall Street como la hemos conocido ha desaparecido con el derrumbe de la banca de inversión. Y se darán algunos pasos hacia la regulación. Eso es cierto. No obstante, las propuestas que se están formulando, por extensas y severas que sean, no cambian la estructura de las instituciones básicas subyacentes. No hay ninguna amenaza al capitalismo de Estado. Sus instituciones fundamentales seguirán siendo las mismas, quizás incluso sin remezones. Pueden reacomodarse de varias maneras, algunos conglomerados podrían absorber otros, algunos incluso podrían ser semi-nacionalizados tibiamente, sin que ello afecte mayormente la monopolización privada de la toma de decisiones. No obstante, como van las cosas, las relaciones de propiedad y la distribución de poder y riqueza no cambiarán significativamente; si bien la era del neoliberalismo, vigente desde hace unos treinta y cinco años, seguramente será modificada de manera significativa. Sea dicho de paso, nadie sabe qué tan grave se volverá esta crisis. Cada día trae nuevas sorpresas. Algunos economistas están prediciendo una verdadera catástrofe. Otros piensan que puede ser remendada con un trastorno modesto y una recesión, que probablemente será peor en Europa que en EE.UU. Pero nadie sabe.- ¿Ud. piensa que veremos algo parecido a la depresión, con la gente sin trabajo haciendo largas filas para conseguir alimentos,en EE.UU. y Europa? ¿Y de ser así, veremos una gran guerra para reponer a las economías en pie, o una terapia de shock, o si no qué? No creo que la situación sea comparable con el período de la gran depresión, aunque hay algunas semejanzas con esa época. Los años ‘20 eran también un período de especulación salvaje y de una enorme expansión del crédito y de los préstamos, con la creación de una enorme concentración de riqueza en un sector muy pequeño de la población, y la destrucción del movimiento sindical. En esto hay semejanzas con el periodo actual. Pero también hay muchas diferencias. Existe un aparato mucho más estable de control y regulación que resultó del New Deal y aunque se ha erosionado, buena parte de él permanece intacto. Además, ya hay la comprensión de que los tipos de políticas que se veían como extremadamente radicales en el período del New Deal ahora son más o menos normales. Así, por ejemplo, en el reciente debate presidencial, John McCain, el candidato de la derecha, propuso medidas tomadas del New Deal para enfrentar la crisis de vivienda. Entonces hay la comprensión de que el gobierno debe asumir un papel importante en la gestión de la economía y de hecho tienen cincuenta años de experiencia en ella para los sectores avanzados de la economía.Mucho de lo que se lee sobre esto es pura mitología. Por ejemplo, leemos que la creencia apasionada de Reagan en el milagro de los mercados ahora está siendo atacada, siendo que a Reagan se le ha asignado el papel del Gran Sacerdote de la fe en los mercados. De hecho, Reagan fue el presidente más proteccionista de la historia económica estadounidense de la posguerra. Él aumentó las barreras proteccionistas más que todos sus precursores juntos. Convocó al Pentágono a desarrollar proyectos para entrenar a administradores norteamericanos rezagados en métodos avanzados de producción japoneses. Operó uno de los salvamentos bancarios más grandes de la historia norteamericana, y conformó un conglomerado basado en el Estado para tratar de revitalizar la industria de semiconductores. De hecho, él creía en un gobierno poderoso, de intervención radical en la economía. Cuando digo “Reagan”, me refiero a su administración; lo qué él creyó sobre todo esto, si creyó algo, realmente no lo sabemos, y no es muy importante.Hay mucha mitología que tenemos que desmontar, incluyendo lo que se dice del gran crecimiento y la reducción de la pobreza. En los propios EE.UU., en la medida en que sí se aplicaron las reglas neoliberales, fueron bastante dañinas para la mayoría de la población. Viendo más allá de la mitología, podemos percibir que una economía capitalista de Estado que, particularmente desde la segunda guerra mundial, ha dependido muy fuertemente del sector estatal, ahora está volviendo a depender del Estado para el manejo del sistema financiero que se derrumba.Por ahora, no hay señales de que se producirá nada parecido al desplome de 1929. - Entonces, ¿no considera que nos encaminamos hacia un cambio en el orden mundial? Bueno, hay cambios muy significativos en el orden mundial y esta crisis quizás contribuirá a ellos. Pero han estado en camino desde hace algún tiempo. Uno de los cambios más grandes en el orden mundial, lo estamos viendo ahora en América Latina. Se dice que es el patio trasero de EE.UU. y que desde hace tiempos EE.UU. la maneja. Pero esto está cambiando. Apenas hace algunas semanas, a mediados de septiembre, se dio una ilustración muy dramática de ello. El 15 de septiembre hubo una reunión de UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas, donde acudieron todos los gobiernos suramericanos, incluyendo Colombia, el favorito de EE.UU. Tuvo lugar en Santiago, Chile, otro favorito de EE.UU. La reunión salió con una declaración muy contundente en apoyo a Evo Morales de Bolivia, y en rechazo a los elementos cuasi-secesionistas en ese país, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Hay una lucha muy significativa en Bolivia. Las élites se están movilizando por la autonomía y quizás la secesión, llegando a niveles fuertes de violencia, con la evidente venia de EE.UU. Pero las repúblicas suramericanas asumieron una postura firme, en apoyo al gobierno democrático. La declaración fue leída por la presidenta Bachelet de Chile, una favorita de Occidente. Evo Morales respondió agradeciendo a los presidentes por su respaldo, a la vez que señaló, correctamente, que ésta era la primera vez en 500 años que América Latina había tomado su destino en sus propias manos, sin la interferencia de Europa ni, sobre todo, de EE.UU. Ése es un símbolo de un cambio muy significativo que está en curso, a veces llamado la marea rosada. Fue tan importante que la prensa estadounidense no lo reportó. Hay una oración aquí y allí en la prensa que anota que algo sucedió, pero suprimen totalmente el contenido y la importancia de lo que sucedió.Esto es parte de un proceso a largo plazo, en el cual Suramérica está comenzando a superar sus enormes problemas internos y también su subordinación a Occidente, principalmente a los Estados Unidos. Suramérica también está diversificando sus relaciones con el mundo. Brasil tiene relaciones cada vez mayores con Sudáfrica e India, y particularmente China, que está cada vez más involucrada con inversiones e intercambios con los países latinoamericanos. Son procesos extremadamente importantes, que ahora están comenzando a llegar también a América Central. Honduras, por ejemplo, es la clásica república bananera. Fue el campamento base para las guerras del terror de Reagan perpetradas en la región y se ha subordinado totalmente a EE.UU. Pero Honduras se sumó recientemente al ALBA, la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América, basada en Venezuela. Es un pequeño paso, pero no deja de ser muy significativo. - ¿Ud. piensa que estas tendencias en Suramérica, como ALBA, UNASUR y los grandes acontecimientos en Venezuela y Bolivia y otros países, pudieran ser afectados por una crisis económica de la dimensión que ahora estamos enfrentando? Bueno, serán afectados por la crisis, pero por el momento, no tanto como Europa y EE.UU. Si se mira la bolsa en Brasil, se derrumbó muy rápidamente, pero los bancos brasileños no están en quiebra. Asimismo, en Asia, las bolsas están declinando agudamente, pero los gobiernos no están tomando el control de los bancos, como sucede en Inglaterra y EE.UU. y buena parte de Europa. Estas regiones, Suramérica y Asia, de alguna manera se han aislado de las calamidades de los mercados financieros. Lo que desató la crisis actual fueron los préstamos subprime para activos construidos sobre arena, y éstos, claro, están en manos de estadounidenses, aunque al parecer, la mitad está en bancos europeos. El hecho de poseer activos tóxicos basados en hipotecas les ha involucrado muy rápidamente en estos acontecimientos -y además tienen sus propias crisis de la vivienda, particularmente Gran Bretaña y España-. Asia y América Latina han sido mucho menos expuestas, por haber mantenido estrategias de crédito mucho más cautelosas, particularmente desde el descalabro neoliberal de 1997-8. De hecho, un gran banco japonés, Mitsubishi UFG, acaba de comprar una parte substancial de Morgan Stanley, en EE.UU. Entonces no parece, hasta ahora, que ni Asia ni América Latina estarán afectadas tan gravemente como EE.UU. y Europa. - ¿Piensa que habrá una gran diferencia entre Obama y McCain como presidente para asuntos como el Tratado de Libre Comercio y el Plan Colombia? Porque en Colombia, donde vivo, se puede sentir que el presidente y el establecimiento están algo asustados frente a una elección de Obama. Sé que usted tiene la sensación que Obama es como una hoja en blanco; ¿pero piensa que habrá una diferencia? En efecto, Obama se ha presentado más o menos como una hoja en blanco. Pero no hay motivo para que el establecimiento colombiano se asuste de su elección. El Plan Colombia es política de Clinton y hay muchas razones de suponer que Obama será otro Clinton. Él es bastante impreciso, a propósito. Pero cuando explicita políticas, se parecen mucho a políticas centristas, como Clinton, que modeló el plan Colombia y militarizó el conflicto, etc. - Tengo a veces la sensación que los dos periodos de Bush se dieron en un contexto de cambio del orden mundial, tratando de mantener el poder con el uso de la fuerza, y que en cambio Obama podría representar la cara buena para renegociar el orden mundial. ¿Qué opina? Recuerde que el espectro político en EE.UU. es bastante estrecho. Es una sociedad manejada por las empresas, básicamente, es un Estado de partido único, con dos facciones, demócratas y republicanos. Las facciones tienen algunas diferencias, y éstas a veces son significativas. Pero el espectro es bastante estrecho. La administración Bush, sin embargo, se situaba bastante más allá del final del espectro, con nacionalistas radicales extremos, creyentes extremos en el poder del Estado, en la violencia en el exterior, en un alto gasto gubernamental. De hecho estaban tan fuera del espectro que han sido criticados ásperamente incluso por parte del mainstream, desde los primeros tiempos.Quienquiera que asuma el mandato, es probable que vaya a desplazar el tablero más hacia el centro del espectro, Obama quizás en mayor medida. Entonces contaría que en el caso de Obama, habrá algo así como un renacimiento de los años de Clinton, adaptado por supuesto a las circunstancias cambiantes. En el caso de McCain, sin embargo, es bastante difícil de predecir. Él es temerario. Nadie sabe lo que haría...- Ahora que estamos llegando al fin de la globalización neoliberal, ¿existe la posibilidad de algo realmente nuevo, una globalización buena? Pienso que las perspectivas están mucho mejor de lo que han estado antes. El poder está todavía extraordinariamente concentrado, pero hay cambios, a medida que la economía internacional se hace más diversa y compleja. El Sur se vuelve más independiente. Pero si se mira a EE.UU., aún con todo el daño que Bush ha hecho, sigue siendo la economía homogénea más grande, con el mercado interno más grande, la fuerza militar más fuerte y tecnológicamente más avanzada, con gastos anuales comparables a los del resto del mundo combinados, y con un archipiélago de bases militares a través del mundo. Éstas son fuentes de continuidad, aun cuando el orden neoliberal se está erosionando tanto dentro de EE.UU., como en Europa e internacionalmente, a medida que crece la oposición a dicho orden. Entonces, hay oportunidades para un cambio real, pero hasta donde llegarán depende de la gente, de lo que estemos dispuestos a emprender.
Noticia leida aproximadamente 3239 veces.Contador actualizado cada 3 minutos
FIDEL SIEMPRE ACERTADO
Fidel Castro: en cumbre del G20 no se cuestionaron privilegios del imperio
Por: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) Fecha de publicación: 17/11/08
imprímelo
mándaselo atus panas
La Habana, 17 Nov. ABN.- El líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, consideró que desde su punto de vista, no fueron rozados ni con el pétalo de una flor los privilegios del imperio en la reciente reunión del G-20.“En el documento no se dice una palabra de lo absurdo de la política de convertir los alimentos en combustible que propugna Estados Unidos”, señala Fidel Castro en un artículo publicado hoy en el portal digital Cuba Debate.Tampoco se habló “del intercambio desigual de que somos víctimas los pueblos del Tercer Mundo, ni sobre la estéril carrera armamentista, la producción y comercio de armas, la ruptura del equilibrio ecológico, y las gravísimas amenazas a la paz que ponen al mundo al borde del exterminio”, agrega.A continuación el texto íntegroReflexiones del compañero Fidel: El parto de los montesBush se mostraba feliz con tener a Lula a su diestra en la cena del viernes. A Hu Jintao, al que respeta por el enorme mercado de su país, la capacidad de producir bienes de consumo a bajo precio y el caudal de sus reservas en dólares y bonos de Estados Unidos, lo sentó a su izquierda.Medvédev, a quien ofende con la amenaza de ubicar los radares y la cohetería estratégica nuclear no lejos de Moscú, fue ubicado en un asiento distante del anfitrión de la Casa Blanca. El rey de Arabia Saudita, un país que producirá en un futuro próximo 15 millones de toneladas de petróleo ligero a precios altamente competitivos, quedó también a su izquierda, al lado de Hu. Su más fiel aliado en Europa, Gordon Brown, Primer Ministro del Reino Unido, no aparecía cerca de él en las imágenes.Nicolás Sarkozy, descontento con la arquitectura actual del orden financiero, quedó distante de él, con el rostro amargado.Al Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, víctima del resentimiento personal de Bush y asistente al cónclave de Washington, ni siquiera lo vi en las imágenes televisadas de la cena. De esa forma fueron ubicados los asistentes al banquete.Cualquiera hubiera pensado que al día siguiente se produciría el debate de fondo sobre el peliagudo tema.Temprano en la mañana del sábado, las agencias informaban sobre el programa que tendría lugar en el National Building Museum de Washington. Cada segundo estaba programado. Se analizarían la actual crisis y las medidas a tomar. Se iniciaría a las 11 y 30 hora local. Primero, sesión gráfica: “fotos de familia”, como las llamó Bush; veinte minutos después, la primera plenaria, seguida de una segunda a la mitad del día. Todo rigurosamente programado, hasta los nobles servicios sanitarios.Los discursos y análisis durarían aproximadamente tres horas y 30 minutos. A las 3 y 25, hora local, almuerzo. De inmediato, a las 5 y 5, declaración final. Una hora después, a las 6 y 5, Bush marcharía a descansar, cenar y dormir plácidamente en Camp David.El día transcurría, para los que seguían el evento, con la impaciencia por conocer cómo en tan breve tiempo se abordarían los problemas del planeta y de la especie humana. Estaba anunciada una declaración final.El hecho real es que la declaración final de la Cumbre se elaboró por asesores económicos preseleccionados, bastante afines al pensamiento neoliberal, mientras Bush en sus pronunciamientos pre y pos cumbre reclamaba más poder y más dinero para el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras instituciones mundiales que están bajo riguroso control de Estados Unidos y sus más cercanos aliados. Ese país había decidido inyectar 700 mil millones de dólares para salvar a sus bancos y empresas transnacionales. Europa ofrecía una cifra igual o mayor. Japón, su más firme pilar en Asia, ha prometido una contribución de 100 mil millones de dólares. Esperan de la República Popular China, que desarrolla crecientes y convenientes vínculos comerciales con los países de América Latina, otra contribución de 100 mil millones procedentes de sus reservas.¿De dónde saldrían tantos dólares, euros y libras esterlinas como no fuera endeudando seriamente a las nuevas generaciones? ¿Cómo se puede construir el edificio de la economía mundial sobre billetes de papel, que es en lo inmediato lo que realmente se pone en circulación, cuando el país que los emite sufre un enorme déficit fiscal? ¿Valdría la pena tanto viaje por aire hacia un punto del planeta llamado Washington para reunirse con un Presidente al que le quedan sólo 60 días de gobierno, y suscribir un documento que ya estaba diseñado de antemano para ser aprobado en el Washington Museum? ¿Tendría razón la prensa radial, televisiva y escrita de Estados Unidos al no concederle atención especial a ese viejo rejuego imperialista en la cacareada reunión?Lo increíble es la propia declaración final, aprobada por consenso de los participantes en el cónclave. Es obvio que constituye una aceptación plena de las exigencias de Bush, antes y durante la cumbre. A varios de los países participantes no les quedaba otra alternativa que aprobarla; en su lucha desesperada por el desarrollo, no deseaban aislarse de los más ricos y poderosos, así como de sus instituciones financieras, que constituyen mayoría en el seno del Grupo G-20.Bush habló con verdadera euforia, usando palabras demagógicas, leyó frases que retratan la declaración final:“La primera decisión que tuve que tomar” dijo “fue quiénes venían a la reunión. Decidí que teníamos que tener a las naciones del Grupo de los 20, en lugar de solamente el Grupo de los Ocho o el Grupo de los Trece”.“Pero una vez que se toma la decisión de tener al Grupo de los 20, la pregunta fundamental es con cuántas naciones de seis diferentes continentes, que representan a diferentes etapas de desarrollo económico, es posible alcanzar acuerdos que sean sustanciales, y me complace informarles que la respuesta a esa pregunta es que lo logramos”.“Estados Unidos ha tomado algunas medidas extraordinarias. Ustedes, que han seguido mi carrera, saben, yo soy un partidario del libre mercado, y si uno no toma medidas decisivas, es posible que nuestro país se suma en una depresión más terrible que la Gran Depresión.”“Recién empezamos a trabajar con el fondo de 700 mil millones de dólares que está comenzando a liberar dinero a los bancos.”“De manera que todos entendemos la necesidad de promover políticas económicas a favor del crecimiento”.“La transparencia es muy importante para que los inversionistas y los reguladores puedan saber exactamente qué está pasando.”El texto del resto de lo que dijo Bush es por el estilo.La declaración final de la Cumbre, que requiere por su extensión media hora para leerlo en público, se define a sí misma en un grupo de párrafos seleccionados:“Nosotros, los líderes del Grupo de los 20, hemos celebrado una reunión inicial en Washington el 15 de noviembre entre serios desafíos para la economía y los mercados financieros mundiales…”“…debemos poner las bases para una reforma que nos ayude a asegurarnos de que una crisis global como esta no volverá a ocurrir. Nuestro trabajo debe estar guiado por los principios del mercado, el régimen de libre comercio e inversión…”“…los actores del mercado buscaron rentabilidades más altas sin una evaluación adecuada de los riesgos y fracasaron…”“Las autoridades, reguladores y supervisores de algunos países desarrollados no apreciaron ni advirtieron adecuadamente de los riesgos que se creaban en los mercados financieros…”“…las políticas macroeconómicas insuficientes e inconsistentemente coordinadas, e inadecuadas reformas estructurales, condujeron a un insostenible resultado macroeconómico global.”“Muchas economías emergentes, que han ayudado a sostener la economía mundial, cada vez más sufren el impacto del frenazo mundial.”“Subrayamos el importante papel del FMI en la respuesta a la crisis, saludamos el nuevo mecanismo de liquidez a corto plazo y urgimos a la continua revisión de sus instrumentos para asegurar la flexibilidad.“Animaremos al Banco Mundial y a otros bancos multilaterales de desarrollo a usar su plena capacidad en apoyo de su agenda de ayuda…” “Nos aseguraremos de que el FMI, el Banco Mundial y los otros bancos multilaterales de desarrollo tengan los recursos suficientes para continuar desempeñando su papel en la resolución de la crisis.”“Ejercitaremos una fuerte vigilancia sobre las agencias de crédito, con el desarrollo de un código de conducta internacional.”“Nos comprometemos a proteger la integridad de los mercados financieros del mundo, reforzando la protección del inversor y el consumidor.”“Estamos comprometidos a avanzar en la reforma de las instituciones de Bretton Woods, de forma que puedan reflejar los cambios en la economía mundial para incrementar su legitimidad y efectividad.”“Nos reuniremos de nuevo el 30 de abril de 2009 para revisar la puesta en marcha de los principios y decisiones tomadas hoy.”“Admitimos que estas reformas sólo tendrán éxito si se basan en un compromiso con los principios del libre mercado, incluyendo el imperio de la ley, respeto a la propiedad privada, inversión y comercio libre, mercados competitivos y eficientes y sistemas financieros regulados efectivamente.”“Nos abstendremos de imponer barreras a la inversión y al comercio de bienes y servicios.” “Somos conscientes del impacto de la actual crisis en los países en desarrollo, particularmente en los más vulnerables.“Mientras avanzamos, estamos seguros de que mediante la colaboración, la cooperación y el multilateralismo superaremos los desafíos que tenemos ante nosotros y lograremos restablecer la estabilidad y la prosperidad en la economía mundial.”Lenguaje tecnocrático, inaccesible para las masas.Pleitesía al imperio, que no recibe crítica alguna a sus métodos abusivos.Loas al FMI, Banco Mundial y las organizaciones multilaterales de créditos, engendradores de deudas, gastos burocráticos fabulosos e inversiones encaminadas al suministro de materias primas a las grandes transnacionales, que son además responsables de la crisis.Así por el estilo, hasta el último párrafo. Es aburrida, plagada de lugares comunes. No dice absolutamente nada. Fue suscrita por Bush, campeón del neoliberalismo, responsable de matanzas y guerras genocidas, que ha invertido en sus aventuras sangrientas todo el dinero que habría sido suficiente para cambiar la faz económica del mundo.En el documento no se dice una palabra de lo absurdo de la política de convertir los alimentos en combustible que propugna Estados Unidos, del intercambio desigual de que somos víctimas los pueblos del Tercer Mundo, ni sobre la estéril carrera armamentista, la producción y comercio de armas, la ruptura del equilibrio ecológico, y las gravísimas amenazas a la paz que ponen al mundo al borde del exterminio.Sólo una frasecita perdida en el largo documento menciona la necesidad de “afrontar el cambio climático”, cuatro palabras.Por la declaración se verá cómo los países presentes en el cónclave demandan reunirse de nuevo en abril de 2009, en el Reino Unido, Japón o cualquier otro país que cuente con los requisitos adecuados “nadie sabe cuál”, para analizar la situación de las finanzas mundiales, con el sueño de que las crisis cíclicas nunca vuelvan a repetirse con sus dramáticas consecuencias.Ahora les corresponderá a los teóricos de izquierda y de derecha opinar fría o acaloradamente sobre el documento.Desde mi punto de vista, no fueron rozados ni con el pétalo de una flor los privilegios del imperio. Si se dispone de la paciencia necesaria para leerlo desde el principio hasta el final, podrá apreciarse cómo se trata simplemente de una apelación piadosa a la ética del país más poderoso del planeta, tecnológica y militarmente, en la época de la globalización de la economía, como quienes ruegan al lobo que no se devore a la Caperucita Roja.
Noticia leida aproximadamente 775 veces.Contador actualizado cada 3 minutos
La fuente original de este documento es: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) (http://www.abn.info.ve)
Por: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) Fecha de publicación: 17/11/08
imprímelo
mándaselo atus panas
La Habana, 17 Nov. ABN.- El líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, consideró que desde su punto de vista, no fueron rozados ni con el pétalo de una flor los privilegios del imperio en la reciente reunión del G-20.“En el documento no se dice una palabra de lo absurdo de la política de convertir los alimentos en combustible que propugna Estados Unidos”, señala Fidel Castro en un artículo publicado hoy en el portal digital Cuba Debate.Tampoco se habló “del intercambio desigual de que somos víctimas los pueblos del Tercer Mundo, ni sobre la estéril carrera armamentista, la producción y comercio de armas, la ruptura del equilibrio ecológico, y las gravísimas amenazas a la paz que ponen al mundo al borde del exterminio”, agrega.A continuación el texto íntegroReflexiones del compañero Fidel: El parto de los montesBush se mostraba feliz con tener a Lula a su diestra en la cena del viernes. A Hu Jintao, al que respeta por el enorme mercado de su país, la capacidad de producir bienes de consumo a bajo precio y el caudal de sus reservas en dólares y bonos de Estados Unidos, lo sentó a su izquierda.Medvédev, a quien ofende con la amenaza de ubicar los radares y la cohetería estratégica nuclear no lejos de Moscú, fue ubicado en un asiento distante del anfitrión de la Casa Blanca. El rey de Arabia Saudita, un país que producirá en un futuro próximo 15 millones de toneladas de petróleo ligero a precios altamente competitivos, quedó también a su izquierda, al lado de Hu. Su más fiel aliado en Europa, Gordon Brown, Primer Ministro del Reino Unido, no aparecía cerca de él en las imágenes.Nicolás Sarkozy, descontento con la arquitectura actual del orden financiero, quedó distante de él, con el rostro amargado.Al Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, víctima del resentimiento personal de Bush y asistente al cónclave de Washington, ni siquiera lo vi en las imágenes televisadas de la cena. De esa forma fueron ubicados los asistentes al banquete.Cualquiera hubiera pensado que al día siguiente se produciría el debate de fondo sobre el peliagudo tema.Temprano en la mañana del sábado, las agencias informaban sobre el programa que tendría lugar en el National Building Museum de Washington. Cada segundo estaba programado. Se analizarían la actual crisis y las medidas a tomar. Se iniciaría a las 11 y 30 hora local. Primero, sesión gráfica: “fotos de familia”, como las llamó Bush; veinte minutos después, la primera plenaria, seguida de una segunda a la mitad del día. Todo rigurosamente programado, hasta los nobles servicios sanitarios.Los discursos y análisis durarían aproximadamente tres horas y 30 minutos. A las 3 y 25, hora local, almuerzo. De inmediato, a las 5 y 5, declaración final. Una hora después, a las 6 y 5, Bush marcharía a descansar, cenar y dormir plácidamente en Camp David.El día transcurría, para los que seguían el evento, con la impaciencia por conocer cómo en tan breve tiempo se abordarían los problemas del planeta y de la especie humana. Estaba anunciada una declaración final.El hecho real es que la declaración final de la Cumbre se elaboró por asesores económicos preseleccionados, bastante afines al pensamiento neoliberal, mientras Bush en sus pronunciamientos pre y pos cumbre reclamaba más poder y más dinero para el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras instituciones mundiales que están bajo riguroso control de Estados Unidos y sus más cercanos aliados. Ese país había decidido inyectar 700 mil millones de dólares para salvar a sus bancos y empresas transnacionales. Europa ofrecía una cifra igual o mayor. Japón, su más firme pilar en Asia, ha prometido una contribución de 100 mil millones de dólares. Esperan de la República Popular China, que desarrolla crecientes y convenientes vínculos comerciales con los países de América Latina, otra contribución de 100 mil millones procedentes de sus reservas.¿De dónde saldrían tantos dólares, euros y libras esterlinas como no fuera endeudando seriamente a las nuevas generaciones? ¿Cómo se puede construir el edificio de la economía mundial sobre billetes de papel, que es en lo inmediato lo que realmente se pone en circulación, cuando el país que los emite sufre un enorme déficit fiscal? ¿Valdría la pena tanto viaje por aire hacia un punto del planeta llamado Washington para reunirse con un Presidente al que le quedan sólo 60 días de gobierno, y suscribir un documento que ya estaba diseñado de antemano para ser aprobado en el Washington Museum? ¿Tendría razón la prensa radial, televisiva y escrita de Estados Unidos al no concederle atención especial a ese viejo rejuego imperialista en la cacareada reunión?Lo increíble es la propia declaración final, aprobada por consenso de los participantes en el cónclave. Es obvio que constituye una aceptación plena de las exigencias de Bush, antes y durante la cumbre. A varios de los países participantes no les quedaba otra alternativa que aprobarla; en su lucha desesperada por el desarrollo, no deseaban aislarse de los más ricos y poderosos, así como de sus instituciones financieras, que constituyen mayoría en el seno del Grupo G-20.Bush habló con verdadera euforia, usando palabras demagógicas, leyó frases que retratan la declaración final:“La primera decisión que tuve que tomar” dijo “fue quiénes venían a la reunión. Decidí que teníamos que tener a las naciones del Grupo de los 20, en lugar de solamente el Grupo de los Ocho o el Grupo de los Trece”.“Pero una vez que se toma la decisión de tener al Grupo de los 20, la pregunta fundamental es con cuántas naciones de seis diferentes continentes, que representan a diferentes etapas de desarrollo económico, es posible alcanzar acuerdos que sean sustanciales, y me complace informarles que la respuesta a esa pregunta es que lo logramos”.“Estados Unidos ha tomado algunas medidas extraordinarias. Ustedes, que han seguido mi carrera, saben, yo soy un partidario del libre mercado, y si uno no toma medidas decisivas, es posible que nuestro país se suma en una depresión más terrible que la Gran Depresión.”“Recién empezamos a trabajar con el fondo de 700 mil millones de dólares que está comenzando a liberar dinero a los bancos.”“De manera que todos entendemos la necesidad de promover políticas económicas a favor del crecimiento”.“La transparencia es muy importante para que los inversionistas y los reguladores puedan saber exactamente qué está pasando.”El texto del resto de lo que dijo Bush es por el estilo.La declaración final de la Cumbre, que requiere por su extensión media hora para leerlo en público, se define a sí misma en un grupo de párrafos seleccionados:“Nosotros, los líderes del Grupo de los 20, hemos celebrado una reunión inicial en Washington el 15 de noviembre entre serios desafíos para la economía y los mercados financieros mundiales…”“…debemos poner las bases para una reforma que nos ayude a asegurarnos de que una crisis global como esta no volverá a ocurrir. Nuestro trabajo debe estar guiado por los principios del mercado, el régimen de libre comercio e inversión…”“…los actores del mercado buscaron rentabilidades más altas sin una evaluación adecuada de los riesgos y fracasaron…”“Las autoridades, reguladores y supervisores de algunos países desarrollados no apreciaron ni advirtieron adecuadamente de los riesgos que se creaban en los mercados financieros…”“…las políticas macroeconómicas insuficientes e inconsistentemente coordinadas, e inadecuadas reformas estructurales, condujeron a un insostenible resultado macroeconómico global.”“Muchas economías emergentes, que han ayudado a sostener la economía mundial, cada vez más sufren el impacto del frenazo mundial.”“Subrayamos el importante papel del FMI en la respuesta a la crisis, saludamos el nuevo mecanismo de liquidez a corto plazo y urgimos a la continua revisión de sus instrumentos para asegurar la flexibilidad.“Animaremos al Banco Mundial y a otros bancos multilaterales de desarrollo a usar su plena capacidad en apoyo de su agenda de ayuda…” “Nos aseguraremos de que el FMI, el Banco Mundial y los otros bancos multilaterales de desarrollo tengan los recursos suficientes para continuar desempeñando su papel en la resolución de la crisis.”“Ejercitaremos una fuerte vigilancia sobre las agencias de crédito, con el desarrollo de un código de conducta internacional.”“Nos comprometemos a proteger la integridad de los mercados financieros del mundo, reforzando la protección del inversor y el consumidor.”“Estamos comprometidos a avanzar en la reforma de las instituciones de Bretton Woods, de forma que puedan reflejar los cambios en la economía mundial para incrementar su legitimidad y efectividad.”“Nos reuniremos de nuevo el 30 de abril de 2009 para revisar la puesta en marcha de los principios y decisiones tomadas hoy.”“Admitimos que estas reformas sólo tendrán éxito si se basan en un compromiso con los principios del libre mercado, incluyendo el imperio de la ley, respeto a la propiedad privada, inversión y comercio libre, mercados competitivos y eficientes y sistemas financieros regulados efectivamente.”“Nos abstendremos de imponer barreras a la inversión y al comercio de bienes y servicios.” “Somos conscientes del impacto de la actual crisis en los países en desarrollo, particularmente en los más vulnerables.“Mientras avanzamos, estamos seguros de que mediante la colaboración, la cooperación y el multilateralismo superaremos los desafíos que tenemos ante nosotros y lograremos restablecer la estabilidad y la prosperidad en la economía mundial.”Lenguaje tecnocrático, inaccesible para las masas.Pleitesía al imperio, que no recibe crítica alguna a sus métodos abusivos.Loas al FMI, Banco Mundial y las organizaciones multilaterales de créditos, engendradores de deudas, gastos burocráticos fabulosos e inversiones encaminadas al suministro de materias primas a las grandes transnacionales, que son además responsables de la crisis.Así por el estilo, hasta el último párrafo. Es aburrida, plagada de lugares comunes. No dice absolutamente nada. Fue suscrita por Bush, campeón del neoliberalismo, responsable de matanzas y guerras genocidas, que ha invertido en sus aventuras sangrientas todo el dinero que habría sido suficiente para cambiar la faz económica del mundo.En el documento no se dice una palabra de lo absurdo de la política de convertir los alimentos en combustible que propugna Estados Unidos, del intercambio desigual de que somos víctimas los pueblos del Tercer Mundo, ni sobre la estéril carrera armamentista, la producción y comercio de armas, la ruptura del equilibrio ecológico, y las gravísimas amenazas a la paz que ponen al mundo al borde del exterminio.Sólo una frasecita perdida en el largo documento menciona la necesidad de “afrontar el cambio climático”, cuatro palabras.Por la declaración se verá cómo los países presentes en el cónclave demandan reunirse de nuevo en abril de 2009, en el Reino Unido, Japón o cualquier otro país que cuente con los requisitos adecuados “nadie sabe cuál”, para analizar la situación de las finanzas mundiales, con el sueño de que las crisis cíclicas nunca vuelvan a repetirse con sus dramáticas consecuencias.Ahora les corresponderá a los teóricos de izquierda y de derecha opinar fría o acaloradamente sobre el documento.Desde mi punto de vista, no fueron rozados ni con el pétalo de una flor los privilegios del imperio. Si se dispone de la paciencia necesaria para leerlo desde el principio hasta el final, podrá apreciarse cómo se trata simplemente de una apelación piadosa a la ética del país más poderoso del planeta, tecnológica y militarmente, en la época de la globalización de la economía, como quienes ruegan al lobo que no se devore a la Caperucita Roja.
Noticia leida aproximadamente 775 veces.Contador actualizado cada 3 minutos
La fuente original de este documento es: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) (http://www.abn.info.ve)
CORRUPTOS DEL MUNDO SE REUNEN EN LA LLAMADA "LA CUMBRE DEL G20"
G20: un escenario incoherente que es necesario reescribir por completo
Damien Millet y Eric ToussaintRebeliónTraducido por Guillermo Parodi
La cumbre del G20, que tuvo lugar Washington y congregó a los grandes países industrializados y emergentes, es un fiasco. La crisis financiera internacional es profunda, las Bolsas perdieron cerca de un 40% de su capitalización en octubre de 2008, los mercados financieros dependen de las decisiones tomadas por los Estados para aportar remedios que aclararían su futuro, hoy bien tenebroso.
Los focos de actualidad internacional apuntaron durante un fin de semana sobre Washington. Y sin embargo…
Sin embargo, ¿qué pasó en Washington? Se representó un triste espectáculo, un escenario francamente carente de credibilidad, que conmovió a muy pocos espectadores. En las películas policiales, aparecería como bastante extraño que las llaves del Tribunal de Justicia se confíen a los culpables de un crimen abominable. Es, sin embargo, lo que el G20 está organizando…
Desde la crisis de la deuda de 1982, los grandes países industrializados promovieron con vigor medidas económicas neoliberales que el FMI y el Banco Mundial se encargaron de imponer a los países en desarrollo.
El Sur, apresado por un sobreendeudamiento causado por la caída de los precios de las materias primas durante las décadas 1980-90 y por un alza brutal de los tipos de interés decididos por Estados Unidos en 1979, se vio obligado a reformar su economía para poder cumplir con sus acreedores, a elección: desregulación loca, privatizaciones masivas, apertura de los mercados en favor de las grandes empresas de los países industrializados, reducción de los presupuestos sociales y de la función pública…
Todos los males provenían - según el pensamiento impuesto -, de un exceso de Estado, y era necesario reducir su influencia sobre la esfera económica a toda costa, incluso - y sobre todo - si pretendía defender el interés del mayor número de personas.
Para las poblaciones del tercer mundo, el remedio impuesto por el FMI, el Banco Mundial y luego la OMC, a petición de los dirigentes de los países del Norte, fue peor que la enfermedad.
Los levantamientos anti-FMI se multiplicaron, por ejemplo cuando el precio del pan se duplicaba en una noche. Con la notable excepción de algunos Gobiernos de izquierda, a menudo muy desestabilizados tras bastidores para que vuelvan al redil, la mayoría de los Gobiernos del Sur aplicó estas medidas sin pestañar.
Presentada como indispensable para la creación de riqueza, la desregulación económica se extendió al planeta entero. Las instituciones financieras privadas entonces tuvieron las manos libres para inventar productos financieros cada vez más complejos con el fin de acumular cada vez mayores beneficios, libres para cerrar los ojos sobre las consecuencias económicas reales.
Se crearon algunos ingenios financieros que confundían sin permitir el menor control de las autoridades, y por supuesto sin ninguna moral. Mientras eso fue posible, se disimuló la cara indeterminada de esta desregulación detrás de despreciables bonitas cifras de crecimiento, sin revelar que este crecimiento se refería solamente a los más ricos y que se asistía en realidad a un crecimiento extraordinario de desigualdades.
Más tarde llegó el momento en que ya no fue posible afirmar que la novia era bonita cuando su vestido estaba manchado de sangre.
La crisis financiera internacional se desencadenó en agosto de 2007 y se agravó durante el año 2008.
Grandes bancos (Northern Rock, RBS, Bear Stearns, ING, Fortis, Dexia, UBS y tanto de otros), grandes compañías de seguro (AIG), grandes organismos de crédito hipotecario (Freddy Mac, Fannie Mae) pidieron ayuda al Estado que menudo aceptó reflotarlos u organizar su rescate.
Pero el Estado, en vez de aprovechar la ocasión para retomar el control de esta mecánica infernal que se volvió loca, dejó el poder de decisión en manos de los que pidieron ayuda, o sea en manos de los mismos que condujeron la economía mundial al callejón sin salida actual.
Esta cumbre del G20 es reveladora de que no se aprendió ninguna lección.
Los viejos demonios del pasado están siempre allí.
El FMI y el Banco Mundial, aunque deslegitimados por el fracaso de las medidas impuestas desde hace 25 años y por la crisis de gobernabilidad que los afecta desde hace unos años (dimisión forzada de Paul Wolfowitz de la Presidencia del Banco Mundial, dimisiones de Horst Köhler y Rodrigo Rato del FMI antes del final de su mandato, reciente investigación en torno a Dominique Strauss-Kahn en el FMI), están todavía en el centro de las soluciones propuestas.
La reanudación de las negociaciones en la OMC para aumentar la desregulación económica, que acaba de demostrar su fracaso, se vuelve a poner sobre el tapete.
Mientras que hasta hace poco los préstamos del FMI ya no encontraban interesados, ahora aparecieron Hungría, Ucrania y Pakistán como interesados.
Contrariamente a las denegaciones de las instituciones en cuestión, las mismas condicionalidades inadmisibles están todavía en vigencia: como contrapartida del último préstamo, Hungría debió decidir entre otras cosas la supresión del decimotercero sueldo (aguinaldo) y la congelación de los salarios para los funcionarios.
El Japón incluso propuesto proporcionar hasta 100 mil millones de dólares al FMI para que pueda aumentar sus préstamos y proseguir su desastrosa acción.
Por otra parte, la reunión de Washington para encontrar una solución mundial a la crisis actual no se celebra en el marco de las Naciones Unidas, sino en el marco limitado del G20. Son pues los promotores de un modelo injusto y no viable a largo plazo los encargados de resolver el problema. Las únicas soluciones propuestas defienden el interés de los grandes acreedores. Las poblaciones y los países pobres, como es habitual, no tienen participación.
Cuando un escenario se presenta tan incoherente y tan mal armado, siempre se espera una reacción que aporte un poco de justicia y moral al conjunto. Esta reacción no puede provenir sino de las luchas sociales que impondrán en todo el mundo una reorientación radical de las elecciones económicas.
Y si la película termina tan mal como comenzó, el riesgo es grande que los espectadores estén de verdad muy descontentos y lo hagan saber a los veinte promotores de la Cumbre de manera más bien vehemente…
Damien Millet es portavoz del CADTM Francia (Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo, www.cadtm.org), autor de África sin deuda, Icaria, Barcelona, 2008. Eric Toussaint es presidente del CADTM Bélgica, autor de Banco del Sur y nueva crisis internacional, El Viejo Topo, Barcelona, 2008; Abya-Yala, Quito, 2008; Observatorio DESC-Bolivia, La Paz, 2008. También es autor de Banco mundial: el golpe de estado permanente, El Viejo Topo, Barcelona, 2007; Abya-Yala, Quito, 2007; CIM, Caracas, 2007; Observatorio DESC-Bolivia, La Paz, 2007.
Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM) Sitio Web: http://www.cadtm.org
Guillermo Parodi es miembro de los colectivos de Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=76070
*********************************************************
Hay que seguir andando, nomás Monseñor Enrique Angelelli-Obispo y mártirLo más atroz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gente buena. Mahatma Gandhi
Israel se construye a través de la mentira y la limpieza étnica del pueblo palestino.
Ilan Pappe
Damien Millet y Eric ToussaintRebeliónTraducido por Guillermo Parodi
La cumbre del G20, que tuvo lugar Washington y congregó a los grandes países industrializados y emergentes, es un fiasco. La crisis financiera internacional es profunda, las Bolsas perdieron cerca de un 40% de su capitalización en octubre de 2008, los mercados financieros dependen de las decisiones tomadas por los Estados para aportar remedios que aclararían su futuro, hoy bien tenebroso.
Los focos de actualidad internacional apuntaron durante un fin de semana sobre Washington. Y sin embargo…
Sin embargo, ¿qué pasó en Washington? Se representó un triste espectáculo, un escenario francamente carente de credibilidad, que conmovió a muy pocos espectadores. En las películas policiales, aparecería como bastante extraño que las llaves del Tribunal de Justicia se confíen a los culpables de un crimen abominable. Es, sin embargo, lo que el G20 está organizando…
Desde la crisis de la deuda de 1982, los grandes países industrializados promovieron con vigor medidas económicas neoliberales que el FMI y el Banco Mundial se encargaron de imponer a los países en desarrollo.
El Sur, apresado por un sobreendeudamiento causado por la caída de los precios de las materias primas durante las décadas 1980-90 y por un alza brutal de los tipos de interés decididos por Estados Unidos en 1979, se vio obligado a reformar su economía para poder cumplir con sus acreedores, a elección: desregulación loca, privatizaciones masivas, apertura de los mercados en favor de las grandes empresas de los países industrializados, reducción de los presupuestos sociales y de la función pública…
Todos los males provenían - según el pensamiento impuesto -, de un exceso de Estado, y era necesario reducir su influencia sobre la esfera económica a toda costa, incluso - y sobre todo - si pretendía defender el interés del mayor número de personas.
Para las poblaciones del tercer mundo, el remedio impuesto por el FMI, el Banco Mundial y luego la OMC, a petición de los dirigentes de los países del Norte, fue peor que la enfermedad.
Los levantamientos anti-FMI se multiplicaron, por ejemplo cuando el precio del pan se duplicaba en una noche. Con la notable excepción de algunos Gobiernos de izquierda, a menudo muy desestabilizados tras bastidores para que vuelvan al redil, la mayoría de los Gobiernos del Sur aplicó estas medidas sin pestañar.
Presentada como indispensable para la creación de riqueza, la desregulación económica se extendió al planeta entero. Las instituciones financieras privadas entonces tuvieron las manos libres para inventar productos financieros cada vez más complejos con el fin de acumular cada vez mayores beneficios, libres para cerrar los ojos sobre las consecuencias económicas reales.
Se crearon algunos ingenios financieros que confundían sin permitir el menor control de las autoridades, y por supuesto sin ninguna moral. Mientras eso fue posible, se disimuló la cara indeterminada de esta desregulación detrás de despreciables bonitas cifras de crecimiento, sin revelar que este crecimiento se refería solamente a los más ricos y que se asistía en realidad a un crecimiento extraordinario de desigualdades.
Más tarde llegó el momento en que ya no fue posible afirmar que la novia era bonita cuando su vestido estaba manchado de sangre.
La crisis financiera internacional se desencadenó en agosto de 2007 y se agravó durante el año 2008.
Grandes bancos (Northern Rock, RBS, Bear Stearns, ING, Fortis, Dexia, UBS y tanto de otros), grandes compañías de seguro (AIG), grandes organismos de crédito hipotecario (Freddy Mac, Fannie Mae) pidieron ayuda al Estado que menudo aceptó reflotarlos u organizar su rescate.
Pero el Estado, en vez de aprovechar la ocasión para retomar el control de esta mecánica infernal que se volvió loca, dejó el poder de decisión en manos de los que pidieron ayuda, o sea en manos de los mismos que condujeron la economía mundial al callejón sin salida actual.
Esta cumbre del G20 es reveladora de que no se aprendió ninguna lección.
Los viejos demonios del pasado están siempre allí.
El FMI y el Banco Mundial, aunque deslegitimados por el fracaso de las medidas impuestas desde hace 25 años y por la crisis de gobernabilidad que los afecta desde hace unos años (dimisión forzada de Paul Wolfowitz de la Presidencia del Banco Mundial, dimisiones de Horst Köhler y Rodrigo Rato del FMI antes del final de su mandato, reciente investigación en torno a Dominique Strauss-Kahn en el FMI), están todavía en el centro de las soluciones propuestas.
La reanudación de las negociaciones en la OMC para aumentar la desregulación económica, que acaba de demostrar su fracaso, se vuelve a poner sobre el tapete.
Mientras que hasta hace poco los préstamos del FMI ya no encontraban interesados, ahora aparecieron Hungría, Ucrania y Pakistán como interesados.
Contrariamente a las denegaciones de las instituciones en cuestión, las mismas condicionalidades inadmisibles están todavía en vigencia: como contrapartida del último préstamo, Hungría debió decidir entre otras cosas la supresión del decimotercero sueldo (aguinaldo) y la congelación de los salarios para los funcionarios.
El Japón incluso propuesto proporcionar hasta 100 mil millones de dólares al FMI para que pueda aumentar sus préstamos y proseguir su desastrosa acción.
Por otra parte, la reunión de Washington para encontrar una solución mundial a la crisis actual no se celebra en el marco de las Naciones Unidas, sino en el marco limitado del G20. Son pues los promotores de un modelo injusto y no viable a largo plazo los encargados de resolver el problema. Las únicas soluciones propuestas defienden el interés de los grandes acreedores. Las poblaciones y los países pobres, como es habitual, no tienen participación.
Cuando un escenario se presenta tan incoherente y tan mal armado, siempre se espera una reacción que aporte un poco de justicia y moral al conjunto. Esta reacción no puede provenir sino de las luchas sociales que impondrán en todo el mundo una reorientación radical de las elecciones económicas.
Y si la película termina tan mal como comenzó, el riesgo es grande que los espectadores estén de verdad muy descontentos y lo hagan saber a los veinte promotores de la Cumbre de manera más bien vehemente…
Damien Millet es portavoz del CADTM Francia (Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo, www.cadtm.org), autor de África sin deuda, Icaria, Barcelona, 2008. Eric Toussaint es presidente del CADTM Bélgica, autor de Banco del Sur y nueva crisis internacional, El Viejo Topo, Barcelona, 2008; Abya-Yala, Quito, 2008; Observatorio DESC-Bolivia, La Paz, 2008. También es autor de Banco mundial: el golpe de estado permanente, El Viejo Topo, Barcelona, 2007; Abya-Yala, Quito, 2007; CIM, Caracas, 2007; Observatorio DESC-Bolivia, La Paz, 2007.
Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM) Sitio Web: http://www.cadtm.org
Guillermo Parodi es miembro de los colectivos de Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=76070
*********************************************************
Hay que seguir andando, nomás Monseñor Enrique Angelelli-Obispo y mártirLo más atroz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gente buena. Mahatma Gandhi
Israel se construye a través de la mentira y la limpieza étnica del pueblo palestino.
Ilan Pappe
Thursday, November 13, 2008
EEUU: FASCISTAS DUROS RODEAN OBAMA
EEUU: Lo peor de Clinton, con Obama
ESTADOS UNIDOS… ARGOS: NOVIEMBRE 13 DE 2008…
xAlexander Cockburn
CounterPunch - Entrevista con Ralph Nader, candidato presidencial estadounidense del Partido Verde - Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens…
El primer toque de clarín del cambio presenta a Rahm Emanuel como jefe de gabinete y guardián de Obama. Es el sujeto que pone las fechas para su programa, dota de personal a su agenda, incluye, excluye. Es ciertamente un nombramiento tan siniestro como, digamos, cuando Carter instaló al archi-guerrero de la guerra fría Zbigniev Brzezinski como su Asesor Nacional de Seguridad en los albores de su gobierno “llegó el cambio” en 1977.
Emanuel, como señala Ralph Nader en mi entrevista que publico a continuación, representa lo peor de los años de Clinton. Su perfil en cuanto a Israel es bien explorado en este sitio por el abogado John Whitbeck. Es un ex ciudadano israelí, que se fue como voluntario a servir en Israel en 1991 y ganó muchos millones en Wall Street. Es un súper halcón belicista del Likud, cuyo padre estuvo en el fascista Irgún a fines de los años cuarenta, responsable por masacres a sangre fría de palestinos. La visión étnica anticuada de papá ha sido memorablemente encarnada en su reciente observación al periódico Ma’ariv de que “Obviamente él [Rahm] influenciará al presidente para que sea pro-Israel... ¿Por qué no iba a ser [influyente? ¿Qué es, árabe? ¿No va a limpiar los pisos de la Casa Blanca?”
En su trabajo en la Casa Blanca de Clinton, Emanuel ayudó a hacer aprobar el NAFTA, la ley del crimen, el presupuesto equilibrado y la reforma de la asistencia social. Estuvo a favor de la guerra en Iraq, y cuando presidió el Comité Demócrata de Campaña Electoral del Congreso en 2006 hizo grandes esfuerzos por derribar a candidatos demócratas contrarios a la guerra. En su sitio en octubre y noviembre de 2006, John Walsh documentó los esfuerzos y el papel de Emanuel en la pérdida de escaños demócratas que de otra manera habrían ganado.
En 2006, Emanuel acababa de publicar un libro junto con Bruce Reed llamado “The Plan: Big Ideas for America” [El plan: Grandes ideas para EE.UU.], con una sección concentrada en la “guerra contra el terror.” Emanuel y Reed escribieron: “Tenemos que fortalecer ‘la delgada línea verde’ de los militares en todo el mundo, aumentando las Fuerzas Especiales y los Marines de EE.UU., y expandiendo el ejército de EE.UU. con otros 100.000 soldados... Finalmente, debemos proteger nuestra patria y nuestras libertades cívicas creando una nueva fuerza interior de contraterrorismo como el M15 de Gran Bretaña.” Hay que recordar que Obama ha estado llamando durante toda su reciente campaña para que se agreguen 92.000 al Ejército de EE.UU. y al Cuerpo de Marines.
Emanuel y Reed se expresaron afectuosamente sobre el perro rabioso Peter Beinart, teórico guerrero neoconservador por los demócratas, posándose en The New Republic de Marty Peretz, y autor de
“The Good Fight” [La buena lucha] donde Beinart explica por qué una nueva política nacional de seguridad dura es tan esencial para el futuro de la política progresista como lo fue un frente unido contra el totalitarismo y el comunismo para el Nuevo Trato y la Gran Sociedad. Emanuel y Reed también elogiaron la propuesta de Anne-Marie Slaughter de “una nueva división del trabajo en el que Naciones Unidas tome la ayuda económica y social y una OTAN expandida se haga cargo del peso de la seguridad colectiva. “En otras palabras, la OTAN mata a los nativos y la ONU limpia el piso.
Walsh estudió detenidamente la contienda demócrata de 2006 entre Christine Cegelis y Tammy Duckworth en el 6º Distrito de Illinois, un distrito republicano que había elegido al detestable Henry Hyde desde tiempos inmemorables. En 2004 Cegelis, que sólo era algo contraria a la guerra, se presentó como demócrata con una campaña con raíces en la base y logró un notable 44% en la primera vuelta. No tardó mucho antes de que Hyde decidiera retirarse, y el campo parecía abierto para Cegelis en la elección de noviembre, en 2006.
Aparece Rahm Emanuel, quien rápidamente encontró una candidata favorable a la guerra: Tammy Duckworth. Aunque le habían volado sus dos piernas en Iraq, siguió comprometida con “mantener la dirección” en Iraq.
Duckworth no tenía experiencia política y no vivía en el 6º Distrito. Emanuel le juntó un millón de dólares y llevó a Joe Lieberman, Barak Obama, John Kerry, John Edwards e Hillary Clinton para que la apoyaran. A pesar de toda esta ayuda y de que la campaña prácticamente no tenía un centavo, Duckworth apenas logró salir adelante con una victoria en la primaria por miserables 4 puntos porcentuales.
Para ganar la Cámara, los demócratas tenían que quitar 15 escaños a los republicanos. Walsh identificó a 22 candidatos escogidos cuidadosamente por Emanuel para que se presentaran en distritos abiertos o en distritos con titulares del cargo republicanos. De estos, nueve adoptaron una posición sobre Iraq de que EE.UU. “debe vencer” y sólo uno de los candidatos de Rahm estaba a favor de una rápida retirada de Iraq.
Entonces, después de la elección, Walsh evaluó la supuesta brillantez de Rahm en la recuperación de la Cámara de Representantes. “Considerando a todos los 22 candidatos escogidos por Rahm,” escribió Walsh, “establecemos que 13 fueron derrotados [incluida Duckworth], ¡y que sólo 8 ganaron! Y hay que recordar que fue el año del tsunami demócrata y que los favoritos de Rahm fueron generosamente financiados por el Comité de Campaña Demócrata por el Congreso (DCCC), Hasta ahora los demócratas han adquirido 28 escaños, tal vez más. De modo que, de esos 28 ¡los escogidos por Rahm fueron sólo 8! Ya que los demócratas sólo necesitaban 15 escaños para vencer en la Cámara, los esfuerzos de Rahm fueron completamente innecesarios. Si la campaña se hubiera basado en los escogidos por Rahm, habría habido sólo 8 o 9 nuevos escaños, y los demócratas habrían perdido. De hecho, los esfuerzos de Rahm fueron probablemente contraproducentes para los demócratas ya que la gran mayoría de los votos fueron contra la guerra y votaban primordialmente sobre el tema de la guerra (un 60% según CNN). Pero los candidatos de Rahm no estaban contra la guerra.
Conversación con Nader sobre la Campaña, el 5 de noviembre.
AC: En 2000, usted atrajo a unas 10.000 personas a un discurso en Portland, Oregón. Este año usted logró apenas 2.000 en todo Multnomah County donde está Portland, tal vez el distrito más progresista en la nación. ¿Es una señal del decaimiento de la izquierda progresista o del impasse de las campañas políticas independientes?
Nader: Es una señal del desmayo en la cabina electoral por gente que dijo a los encuestadores que iba a votar por mí en área entre 4 y 7 millones; es decir, un 6% en el ámbito nacional en el verano y un 3% el día antes de la elección, según CNN. En el distrito Washington DC, Obama obtuvo un 94%. Dije a la gente, ¿cuántos años me conocéis? Y respondieron: es una ocasión histórica. Yo quería ser parte de esa historia. El verdadero tema en esta campaña son los votantes. Son gentes que los sabía todo sobre los va y viene de Obama, su apoyo para la perforación mar afuera, para la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera [FISA], su papel como candidato corporativo número uno.
Cuando uno está en la cárcel y se le dice que no puede salir y que escoja entre tuberculosis y cáncer, uno elige. Va más allá de la política, es psicología. Es lo que pasa cuando estamos atrapados en el sistema cerrado del ganador se lo lleva todo, mirando televisión.
El modelo es: política progresista durante tres años, y en el cuarto año se renueva con fuertes dosis de políticas retrógradas y vuelta a seguir adelante.
Pensé que obtendríamos entre dos y tres millones de votos. Tuvimos una inmensa presencia en Internet.
AC: ¿Cuántos votos obtuvo? ¿Este año y en las dos últimas campañas?
Nader: Probablemente 700.000. En 2000 fueron 2,8 millones. En 2004, 450.000. Pero esas cifras no reflejan toda la realidad. Por ejemplo, esta vez en Nueva York, fue casi imposible ver mi nombre en la votación.
AC ¿Y qué me dice de cuando usted lo llamó Tío Tom en Fox?
Nader: En Fox dije que le deseo lo mejor como primer presidente afro-estadounidense. La pregunta es si va a ser Tío Sam para la gente o Tío Tom para las corporaciones gigantes que están arruinando a EE.UU. Fox lo cortó después de “corporaciones.”
Es menos vulnerable a las críticas y más difícil de criticar por su raza. Cuando dije que hablaba como el Hombre Blanco, la gente de la “corrección política” se molestó realmente.
No importa que se haya puesto del lado de la destrucción de los palestinos, y del lado del embargo. No importa que dé la espalda a 100 millones de personas y que ni siquiera haga campaña en áreas minoritarias. No importa que quiera un mayor presupuesto militar, y una política exterior imperial que apoya diversas aventuras del gobierno de Bush. No importa que esté a favor de la pena de muerte, que apunta a las minorías. Pero si dices algo que no sea “políticamente correcto”, te prestan atención. Digo a las audiencias universitarias, una calumnia de género, racial o étnica os molesta, la realidad no os molesta.
¿Puede Obama decir la verdad a la estructura blanca del poder? Todo indica que no quiere hacerlo. Por ejemplo, en febrero engañó a la reunión anual de la Unión Negra del Estado en Nueva Orleans. Es una personalidad muy acomodadiza.
AC: Ralph, ¿Por qué piensa que Ron Paul pudo excitar a jóvenes votantes y usted no pudo lograrlo?
Nader: ¿Ron Paul? Existe el aspecto de lo novedoso. Fue su primer intento. No ha estado perdiendo. Consigue a la gente de la línea dura concentrada en el patrón oro, y en la abolición de la reserva federal. La gente de “¡Quítate el gobierno de encima!”, gente que está sólidamente en la línea de Goldwater. Dice las cosas que los republicanos de la línea dominante no pueden decir.
AC: ¿Están fuera de combate los republicanos por el momento?
Nader: En cuanto haya un ataque terrorista estarán de vuelta. Bastante gente olvidará rápidamente lo que hicieron realmente Bush y Cía. Por el momento, los conservadores han sufrido el choque y pavor de Obama, pero todavía tienen todos esos temas sociales. Como candidato, Obama evadió el voto de Prohibición del Matrimonio Gay, pero ellos le lanzarán los temas sociales. El inventario republicano está intacto: “impuestos y gastos”, “sobre-regulación”, más todos esos temas sociales.
AC ¿Tiene futuro Palin?
Nader: No.
AC: ¿Y qué me dice ahora de los liberales y la izquierda?
Nader: La verdadera crisis es la autodestrucción de la comunidad liberal progresista. No tiene adónde ir, fuera de renovar su ciclo de tres de cada cuatro años de crítica de los demócratas. No tienen adónde ir porque no han formulado ninguna reivindicación. Ha sido un demócrata sincero de centro-derecha y le han facilitado las cosas. Ninguna exigencia. ¿De los sindicatos? Ninguna exigencia. Les dio una concesión trivial. Hizo campaña durante dos años, no prometió nada a los negros. Nada a los latinos, nada a los grupos de mujeres, nada a los sindicatos. Contraste la ausencia de exigencias del lado de los liberales progresistas con lo que la gente de Limbaugh consiguió de McCain.
AC: ¿Piensa que Michael Moore podría haber hecho algunas exigencias a cambio de su apoyo?
Nader: Moore sabe lo que le conviene. Ha visto lo que la gente de Hollywood y los otros me hicieron a mí.
AC: ¿Cómo piensa que se desarrollará la próxima fase?
Nader: Obama enfrenta tres crisis: guerras en el extranjero, colapso económico, y el déficit. No puede usar mucho la política fiscal, así que va a estar limitado por cosas como Medicare.
Va a seguir con retórica general, pero ahora cada decisión estremecerá a alguna sección del electorado liberal.
Tiene que lanzar un programa exhaustivo para encarar la pobreza, la vivienda para bajos ingresos, la corrupción y la extorsión en los guetos y la duplicación del salario mínimo para compensar la inflación.
Tiene que encarar el derecho de la mano de obra a formar sindicatos sin enfrentarse al muro de acero de Taft Hartley
¿Seguro de salud? Aumentará apoyos tributarios que darán más negocios a las compañías aseguradoras. Debiera ocuparse de los precios de los médicamente, pero es una batalla que no acometerá.
¿Cómo va a tratar a las compañías automovilísticas que están en apuros? Tome la propuesta fusión de GM y Chrysler que no tiene sentido alguno y que significará despidos de 90.000 trabajadores. Si la gente no quiere los coches, los sacrificios y subsidios no sirven para nada.
La única manera como este tipo puede mantenerse a flote es si es valeroso. Lo que está haciendo básicamente hasta ahora es dar a la gente de Clinton una segunda oportunidad. ¿ Rahm Emanuel? Es lo peor de Clinton. Portavoz de Wall Street, Israel, globalización.
Segundo: desmilitarizar la política exterior, establecer la estabilidad internacional que resulta de que nos convirtamos en una superpotencia respetuosa pero enérgicamente humanitaria, enfrentando problemas del mundo como agua potable y enfermedades infecciosas.
Tiene que echar marcha atrás respecto a Afganistán. Como ha dicho Ashraf Ghani, ex ministro de finanzas de Karzai, la actitud hacia Afganistán debería ser la necesidad de justicia, la base fundamental de todo orden público.
Tercero: Tiene que desarrollar una política económica por el mayor bien de la mayoría. Obras públicas, no rescate. Poner el dinero donde importa.
Tiene que decir a los ricos y poderosos: tenéis que renunciar a vuestra codicia. Debería ser una presidencia que avance por dos caminos: ocuparse de los problemas de todos los días, y fortalecer la fibra de la sociedad democrática. Es en parte un asunto de autoridad del accionista, de fondos de pensión de propiedad de los trabajadores, lo que significa un tercio de Wall Street. Si cada uno de esos fondos obtuviera la autoridad de controlar lo que posee, habrá terminado. Mire todos esos accionistas institucionales en Fannies. Sus haberes valen un 1% de lo que valían ¡y eran las segundas inversiones desde el grado de su seguridad, después de los bonos del Tesoro! Hay que creer en dos principios: lo que posees, lo controlas. Si metes la pata tienes libertad para hundirte, el primer y segundo principio del capitalismo.
Voy a escribir una carta a Obama el próximo mes diciendo: lo que tiene que hacer es un pre-Estado de la Unión en el que determine exactamente dónde ha dejado a EE.UU. el gobierno de Bush, categoría por categoría, para que no lo puedan culpar por eso. En el pre-Estado de la Unión, Obama debería decir: Éste es el lío que he heredado.
Segundo: Obama tiene que terminar con la secuencia de crímenes de guerra y de crímenes y delitos graves. Si no, se va a convertir él mismo en criminal de guerra dentro de un mes. Cerrar Guantánamo con directivas estrictas, nada de torturas. Su continúa sus políticas, se convertirá en criminal de guerra. Si va a restaurar el estado de derecho, tiene que fijar la línea entre lo que va a hacer y lo que se niega a heredar. Entonces será un verdadero nuevo comienzo.
Obama es un sujeto que se las arregló con un discurso de diez minutos durante dos años. Ganó con demasiada facilidad. No tuvo que responder a los electorados liberales. Realmente se le hizo muy fácil, porque tuvo algo muy fácil de cuestionar y algo muy fácil de seguir.
AC: ¿Qué piensa de su candidatura?
Nader: Estoy feliz de haberme presentado, porque la alternativa es la rendición total. Alcé la bandera en 50 Estados. Me sorprendí yo mismo. Considere el Partido por la Libertad abolicionista a mediados del Siglo XIX. No sacó ni un décimo de uno por ciento. ¿Cree que la gente desperdició su voto? Esta vez tuvimos bastante éxito en la derrota de las barreras al acceso a la boletas, en Arizona y Ohio. Es como las primeras etapas en la lucha contra las leyes Jim Crow.
AC: “La historia de terceros partidos durante los últimos treinta años no es muy alentadora.
Nader: Estamos proponiendo programas mayoritarios y los votantes de la mayoría están atrapados en la alternativa de dos partidos. Es lo que sucede. Obama renunció al financiamiento público. No sólo traicionó el principio y al hacerlo destrozó su credibilidad. Y al hacerlo obtuvo de lejos más fondos que McCain. Leo la literatura profesional. Ninguna de esas industrias: bancaria, aseguradora, automovilística, de los agro-negocios, del comercio internacional, está preocupada. Están totalmente tranquilas. El Estado corporativo sigue adelante.
El poder corporativo tiene características únicas. Está perfectamente dispuesto a, y es capaz de, corromper no importa la preferencia sexual o étnica. Ofrece igualdad de oportunidades de ser corrupto o cooptado. Es por eso que es muy difícil para la comunidad civil, que es afectada por principios, matices, desacuerdos honestos, enfrentar a las corporaciones comerciales monistas. Nadie dice ‘el gran debate dentro de Exxon es si ir tras petróleo o energía solar.’ Es el motivo por el cual toda religión en el mundo, en sus escrituras, incluye una advertencia de no dar demasiado poder a la clase mercantil. El instinto comercial es implacable, coherente, ilimitado en el logro de su objetivo. No tendrá la menor consideración en destruir, cooptar o diluir valores cívicos y espirituales que se pongan en su camino.Marcos Jesús Concepción Albala Presidente de Argos Is-Internacional MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP' argosiswebmaster@yahoo.com http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio
ESTADOS UNIDOS… ARGOS: NOVIEMBRE 13 DE 2008…
xAlexander Cockburn
CounterPunch - Entrevista con Ralph Nader, candidato presidencial estadounidense del Partido Verde - Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens…
El primer toque de clarín del cambio presenta a Rahm Emanuel como jefe de gabinete y guardián de Obama. Es el sujeto que pone las fechas para su programa, dota de personal a su agenda, incluye, excluye. Es ciertamente un nombramiento tan siniestro como, digamos, cuando Carter instaló al archi-guerrero de la guerra fría Zbigniev Brzezinski como su Asesor Nacional de Seguridad en los albores de su gobierno “llegó el cambio” en 1977.
Emanuel, como señala Ralph Nader en mi entrevista que publico a continuación, representa lo peor de los años de Clinton. Su perfil en cuanto a Israel es bien explorado en este sitio por el abogado John Whitbeck. Es un ex ciudadano israelí, que se fue como voluntario a servir en Israel en 1991 y ganó muchos millones en Wall Street. Es un súper halcón belicista del Likud, cuyo padre estuvo en el fascista Irgún a fines de los años cuarenta, responsable por masacres a sangre fría de palestinos. La visión étnica anticuada de papá ha sido memorablemente encarnada en su reciente observación al periódico Ma’ariv de que “Obviamente él [Rahm] influenciará al presidente para que sea pro-Israel... ¿Por qué no iba a ser [influyente? ¿Qué es, árabe? ¿No va a limpiar los pisos de la Casa Blanca?”
En su trabajo en la Casa Blanca de Clinton, Emanuel ayudó a hacer aprobar el NAFTA, la ley del crimen, el presupuesto equilibrado y la reforma de la asistencia social. Estuvo a favor de la guerra en Iraq, y cuando presidió el Comité Demócrata de Campaña Electoral del Congreso en 2006 hizo grandes esfuerzos por derribar a candidatos demócratas contrarios a la guerra. En su sitio en octubre y noviembre de 2006, John Walsh documentó los esfuerzos y el papel de Emanuel en la pérdida de escaños demócratas que de otra manera habrían ganado.
En 2006, Emanuel acababa de publicar un libro junto con Bruce Reed llamado “The Plan: Big Ideas for America” [El plan: Grandes ideas para EE.UU.], con una sección concentrada en la “guerra contra el terror.” Emanuel y Reed escribieron: “Tenemos que fortalecer ‘la delgada línea verde’ de los militares en todo el mundo, aumentando las Fuerzas Especiales y los Marines de EE.UU., y expandiendo el ejército de EE.UU. con otros 100.000 soldados... Finalmente, debemos proteger nuestra patria y nuestras libertades cívicas creando una nueva fuerza interior de contraterrorismo como el M15 de Gran Bretaña.” Hay que recordar que Obama ha estado llamando durante toda su reciente campaña para que se agreguen 92.000 al Ejército de EE.UU. y al Cuerpo de Marines.
Emanuel y Reed se expresaron afectuosamente sobre el perro rabioso Peter Beinart, teórico guerrero neoconservador por los demócratas, posándose en The New Republic de Marty Peretz, y autor de
“The Good Fight” [La buena lucha] donde Beinart explica por qué una nueva política nacional de seguridad dura es tan esencial para el futuro de la política progresista como lo fue un frente unido contra el totalitarismo y el comunismo para el Nuevo Trato y la Gran Sociedad. Emanuel y Reed también elogiaron la propuesta de Anne-Marie Slaughter de “una nueva división del trabajo en el que Naciones Unidas tome la ayuda económica y social y una OTAN expandida se haga cargo del peso de la seguridad colectiva. “En otras palabras, la OTAN mata a los nativos y la ONU limpia el piso.
Walsh estudió detenidamente la contienda demócrata de 2006 entre Christine Cegelis y Tammy Duckworth en el 6º Distrito de Illinois, un distrito republicano que había elegido al detestable Henry Hyde desde tiempos inmemorables. En 2004 Cegelis, que sólo era algo contraria a la guerra, se presentó como demócrata con una campaña con raíces en la base y logró un notable 44% en la primera vuelta. No tardó mucho antes de que Hyde decidiera retirarse, y el campo parecía abierto para Cegelis en la elección de noviembre, en 2006.
Aparece Rahm Emanuel, quien rápidamente encontró una candidata favorable a la guerra: Tammy Duckworth. Aunque le habían volado sus dos piernas en Iraq, siguió comprometida con “mantener la dirección” en Iraq.
Duckworth no tenía experiencia política y no vivía en el 6º Distrito. Emanuel le juntó un millón de dólares y llevó a Joe Lieberman, Barak Obama, John Kerry, John Edwards e Hillary Clinton para que la apoyaran. A pesar de toda esta ayuda y de que la campaña prácticamente no tenía un centavo, Duckworth apenas logró salir adelante con una victoria en la primaria por miserables 4 puntos porcentuales.
Para ganar la Cámara, los demócratas tenían que quitar 15 escaños a los republicanos. Walsh identificó a 22 candidatos escogidos cuidadosamente por Emanuel para que se presentaran en distritos abiertos o en distritos con titulares del cargo republicanos. De estos, nueve adoptaron una posición sobre Iraq de que EE.UU. “debe vencer” y sólo uno de los candidatos de Rahm estaba a favor de una rápida retirada de Iraq.
Entonces, después de la elección, Walsh evaluó la supuesta brillantez de Rahm en la recuperación de la Cámara de Representantes. “Considerando a todos los 22 candidatos escogidos por Rahm,” escribió Walsh, “establecemos que 13 fueron derrotados [incluida Duckworth], ¡y que sólo 8 ganaron! Y hay que recordar que fue el año del tsunami demócrata y que los favoritos de Rahm fueron generosamente financiados por el Comité de Campaña Demócrata por el Congreso (DCCC), Hasta ahora los demócratas han adquirido 28 escaños, tal vez más. De modo que, de esos 28 ¡los escogidos por Rahm fueron sólo 8! Ya que los demócratas sólo necesitaban 15 escaños para vencer en la Cámara, los esfuerzos de Rahm fueron completamente innecesarios. Si la campaña se hubiera basado en los escogidos por Rahm, habría habido sólo 8 o 9 nuevos escaños, y los demócratas habrían perdido. De hecho, los esfuerzos de Rahm fueron probablemente contraproducentes para los demócratas ya que la gran mayoría de los votos fueron contra la guerra y votaban primordialmente sobre el tema de la guerra (un 60% según CNN). Pero los candidatos de Rahm no estaban contra la guerra.
Conversación con Nader sobre la Campaña, el 5 de noviembre.
AC: En 2000, usted atrajo a unas 10.000 personas a un discurso en Portland, Oregón. Este año usted logró apenas 2.000 en todo Multnomah County donde está Portland, tal vez el distrito más progresista en la nación. ¿Es una señal del decaimiento de la izquierda progresista o del impasse de las campañas políticas independientes?
Nader: Es una señal del desmayo en la cabina electoral por gente que dijo a los encuestadores que iba a votar por mí en área entre 4 y 7 millones; es decir, un 6% en el ámbito nacional en el verano y un 3% el día antes de la elección, según CNN. En el distrito Washington DC, Obama obtuvo un 94%. Dije a la gente, ¿cuántos años me conocéis? Y respondieron: es una ocasión histórica. Yo quería ser parte de esa historia. El verdadero tema en esta campaña son los votantes. Son gentes que los sabía todo sobre los va y viene de Obama, su apoyo para la perforación mar afuera, para la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera [FISA], su papel como candidato corporativo número uno.
Cuando uno está en la cárcel y se le dice que no puede salir y que escoja entre tuberculosis y cáncer, uno elige. Va más allá de la política, es psicología. Es lo que pasa cuando estamos atrapados en el sistema cerrado del ganador se lo lleva todo, mirando televisión.
El modelo es: política progresista durante tres años, y en el cuarto año se renueva con fuertes dosis de políticas retrógradas y vuelta a seguir adelante.
Pensé que obtendríamos entre dos y tres millones de votos. Tuvimos una inmensa presencia en Internet.
AC: ¿Cuántos votos obtuvo? ¿Este año y en las dos últimas campañas?
Nader: Probablemente 700.000. En 2000 fueron 2,8 millones. En 2004, 450.000. Pero esas cifras no reflejan toda la realidad. Por ejemplo, esta vez en Nueva York, fue casi imposible ver mi nombre en la votación.
AC ¿Y qué me dice de cuando usted lo llamó Tío Tom en Fox?
Nader: En Fox dije que le deseo lo mejor como primer presidente afro-estadounidense. La pregunta es si va a ser Tío Sam para la gente o Tío Tom para las corporaciones gigantes que están arruinando a EE.UU. Fox lo cortó después de “corporaciones.”
Es menos vulnerable a las críticas y más difícil de criticar por su raza. Cuando dije que hablaba como el Hombre Blanco, la gente de la “corrección política” se molestó realmente.
No importa que se haya puesto del lado de la destrucción de los palestinos, y del lado del embargo. No importa que dé la espalda a 100 millones de personas y que ni siquiera haga campaña en áreas minoritarias. No importa que quiera un mayor presupuesto militar, y una política exterior imperial que apoya diversas aventuras del gobierno de Bush. No importa que esté a favor de la pena de muerte, que apunta a las minorías. Pero si dices algo que no sea “políticamente correcto”, te prestan atención. Digo a las audiencias universitarias, una calumnia de género, racial o étnica os molesta, la realidad no os molesta.
¿Puede Obama decir la verdad a la estructura blanca del poder? Todo indica que no quiere hacerlo. Por ejemplo, en febrero engañó a la reunión anual de la Unión Negra del Estado en Nueva Orleans. Es una personalidad muy acomodadiza.
AC: Ralph, ¿Por qué piensa que Ron Paul pudo excitar a jóvenes votantes y usted no pudo lograrlo?
Nader: ¿Ron Paul? Existe el aspecto de lo novedoso. Fue su primer intento. No ha estado perdiendo. Consigue a la gente de la línea dura concentrada en el patrón oro, y en la abolición de la reserva federal. La gente de “¡Quítate el gobierno de encima!”, gente que está sólidamente en la línea de Goldwater. Dice las cosas que los republicanos de la línea dominante no pueden decir.
AC: ¿Están fuera de combate los republicanos por el momento?
Nader: En cuanto haya un ataque terrorista estarán de vuelta. Bastante gente olvidará rápidamente lo que hicieron realmente Bush y Cía. Por el momento, los conservadores han sufrido el choque y pavor de Obama, pero todavía tienen todos esos temas sociales. Como candidato, Obama evadió el voto de Prohibición del Matrimonio Gay, pero ellos le lanzarán los temas sociales. El inventario republicano está intacto: “impuestos y gastos”, “sobre-regulación”, más todos esos temas sociales.
AC ¿Tiene futuro Palin?
Nader: No.
AC: ¿Y qué me dice ahora de los liberales y la izquierda?
Nader: La verdadera crisis es la autodestrucción de la comunidad liberal progresista. No tiene adónde ir, fuera de renovar su ciclo de tres de cada cuatro años de crítica de los demócratas. No tienen adónde ir porque no han formulado ninguna reivindicación. Ha sido un demócrata sincero de centro-derecha y le han facilitado las cosas. Ninguna exigencia. ¿De los sindicatos? Ninguna exigencia. Les dio una concesión trivial. Hizo campaña durante dos años, no prometió nada a los negros. Nada a los latinos, nada a los grupos de mujeres, nada a los sindicatos. Contraste la ausencia de exigencias del lado de los liberales progresistas con lo que la gente de Limbaugh consiguió de McCain.
AC: ¿Piensa que Michael Moore podría haber hecho algunas exigencias a cambio de su apoyo?
Nader: Moore sabe lo que le conviene. Ha visto lo que la gente de Hollywood y los otros me hicieron a mí.
AC: ¿Cómo piensa que se desarrollará la próxima fase?
Nader: Obama enfrenta tres crisis: guerras en el extranjero, colapso económico, y el déficit. No puede usar mucho la política fiscal, así que va a estar limitado por cosas como Medicare.
Va a seguir con retórica general, pero ahora cada decisión estremecerá a alguna sección del electorado liberal.
Tiene que lanzar un programa exhaustivo para encarar la pobreza, la vivienda para bajos ingresos, la corrupción y la extorsión en los guetos y la duplicación del salario mínimo para compensar la inflación.
Tiene que encarar el derecho de la mano de obra a formar sindicatos sin enfrentarse al muro de acero de Taft Hartley
¿Seguro de salud? Aumentará apoyos tributarios que darán más negocios a las compañías aseguradoras. Debiera ocuparse de los precios de los médicamente, pero es una batalla que no acometerá.
¿Cómo va a tratar a las compañías automovilísticas que están en apuros? Tome la propuesta fusión de GM y Chrysler que no tiene sentido alguno y que significará despidos de 90.000 trabajadores. Si la gente no quiere los coches, los sacrificios y subsidios no sirven para nada.
La única manera como este tipo puede mantenerse a flote es si es valeroso. Lo que está haciendo básicamente hasta ahora es dar a la gente de Clinton una segunda oportunidad. ¿ Rahm Emanuel? Es lo peor de Clinton. Portavoz de Wall Street, Israel, globalización.
Segundo: desmilitarizar la política exterior, establecer la estabilidad internacional que resulta de que nos convirtamos en una superpotencia respetuosa pero enérgicamente humanitaria, enfrentando problemas del mundo como agua potable y enfermedades infecciosas.
Tiene que echar marcha atrás respecto a Afganistán. Como ha dicho Ashraf Ghani, ex ministro de finanzas de Karzai, la actitud hacia Afganistán debería ser la necesidad de justicia, la base fundamental de todo orden público.
Tercero: Tiene que desarrollar una política económica por el mayor bien de la mayoría. Obras públicas, no rescate. Poner el dinero donde importa.
Tiene que decir a los ricos y poderosos: tenéis que renunciar a vuestra codicia. Debería ser una presidencia que avance por dos caminos: ocuparse de los problemas de todos los días, y fortalecer la fibra de la sociedad democrática. Es en parte un asunto de autoridad del accionista, de fondos de pensión de propiedad de los trabajadores, lo que significa un tercio de Wall Street. Si cada uno de esos fondos obtuviera la autoridad de controlar lo que posee, habrá terminado. Mire todos esos accionistas institucionales en Fannies. Sus haberes valen un 1% de lo que valían ¡y eran las segundas inversiones desde el grado de su seguridad, después de los bonos del Tesoro! Hay que creer en dos principios: lo que posees, lo controlas. Si metes la pata tienes libertad para hundirte, el primer y segundo principio del capitalismo.
Voy a escribir una carta a Obama el próximo mes diciendo: lo que tiene que hacer es un pre-Estado de la Unión en el que determine exactamente dónde ha dejado a EE.UU. el gobierno de Bush, categoría por categoría, para que no lo puedan culpar por eso. En el pre-Estado de la Unión, Obama debería decir: Éste es el lío que he heredado.
Segundo: Obama tiene que terminar con la secuencia de crímenes de guerra y de crímenes y delitos graves. Si no, se va a convertir él mismo en criminal de guerra dentro de un mes. Cerrar Guantánamo con directivas estrictas, nada de torturas. Su continúa sus políticas, se convertirá en criminal de guerra. Si va a restaurar el estado de derecho, tiene que fijar la línea entre lo que va a hacer y lo que se niega a heredar. Entonces será un verdadero nuevo comienzo.
Obama es un sujeto que se las arregló con un discurso de diez minutos durante dos años. Ganó con demasiada facilidad. No tuvo que responder a los electorados liberales. Realmente se le hizo muy fácil, porque tuvo algo muy fácil de cuestionar y algo muy fácil de seguir.
AC: ¿Qué piensa de su candidatura?
Nader: Estoy feliz de haberme presentado, porque la alternativa es la rendición total. Alcé la bandera en 50 Estados. Me sorprendí yo mismo. Considere el Partido por la Libertad abolicionista a mediados del Siglo XIX. No sacó ni un décimo de uno por ciento. ¿Cree que la gente desperdició su voto? Esta vez tuvimos bastante éxito en la derrota de las barreras al acceso a la boletas, en Arizona y Ohio. Es como las primeras etapas en la lucha contra las leyes Jim Crow.
AC: “La historia de terceros partidos durante los últimos treinta años no es muy alentadora.
Nader: Estamos proponiendo programas mayoritarios y los votantes de la mayoría están atrapados en la alternativa de dos partidos. Es lo que sucede. Obama renunció al financiamiento público. No sólo traicionó el principio y al hacerlo destrozó su credibilidad. Y al hacerlo obtuvo de lejos más fondos que McCain. Leo la literatura profesional. Ninguna de esas industrias: bancaria, aseguradora, automovilística, de los agro-negocios, del comercio internacional, está preocupada. Están totalmente tranquilas. El Estado corporativo sigue adelante.
El poder corporativo tiene características únicas. Está perfectamente dispuesto a, y es capaz de, corromper no importa la preferencia sexual o étnica. Ofrece igualdad de oportunidades de ser corrupto o cooptado. Es por eso que es muy difícil para la comunidad civil, que es afectada por principios, matices, desacuerdos honestos, enfrentar a las corporaciones comerciales monistas. Nadie dice ‘el gran debate dentro de Exxon es si ir tras petróleo o energía solar.’ Es el motivo por el cual toda religión en el mundo, en sus escrituras, incluye una advertencia de no dar demasiado poder a la clase mercantil. El instinto comercial es implacable, coherente, ilimitado en el logro de su objetivo. No tendrá la menor consideración en destruir, cooptar o diluir valores cívicos y espirituales que se pongan en su camino.Marcos Jesús Concepción Albala Presidente de Argos Is-Internacional MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP' argosiswebmaster@yahoo.com http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio
Saturday, November 08, 2008
FIDEL A BUSH: NO A TU "PIADOSA AYUDA" Y CESEN AL BLOQUEO DE CUBA
Fidel rechaza "piadosa ayuda" de EEUU por huracán y exige cese al bloqueo contra Cuba
Por: Granma /VTV-oq Fecha de publicación: 08/11/08
imprímelo
mándaselo atus panas
Fidel Castro
Credito: pl08 de noviembre 2008. - "Que cese el bloqueo contra Cuba es lo que demanda nuestro pueblo, y ahora más que nunca, cuando es el reclamo unánime de la comunidad internacional en medio de la crisis financiera que azota a todos los países del planeta"En un artículo publicado en el diario Granma, Fidel Castro, de 82 años, líder máximo de la Revolución Cubana, afirma que si es necesaria una respuesta digna de su pueblo, ante una propuesta de ayuda por parte de EEUU, el imperio la tendrá.A continuación el texto completo de la reflexión:El tercer huracánPuede debilitarse, pero ya comenzó a llover en casi todo el territorio nacional. Las aguas caen sobre las áreas agrícolas saturadas de humedad por las recientes lluvias, y las presas con alto nivel de embalse como consecuencia de los huracanes Gustav y Ike, verterán sus aguas sobre valles y campos cultivados, como ocurrió a fines de agosto y principios de septiembre. Este ha sido bautizado con el engañoso nombre de Paloma.Muchos cultivos cuyos frutos se esperaban pronto, incontables horas de trabajo humano, el combustible, las semillas, los fertilizantes, los herbicidas y el trabajo de los equipos empleados para producir alimentos con urgencia, volverán a perderse.En muchos sitios donde las familias esperaban y recibían materiales para las viviendas, y aplaudían con admiración a los obreros que restablecían el fluido eléctrico, tan vital para muchos servicios, otra vez volverán a vivir en parte la misma experiencia.De nuevo la destrucción de carreteras, caminos y otras obras se repetirá en varias provincias del país.El último parte del Centro Nacional de Pronósticos del Instituto de Meteorología confirma el curso inexorable del fenómeno. No debemos, sin embargo, desanimarnos por la adversidad. Paloma no tiene el colosal diámetro de Gustav.Cada hecho de este carácter debe servir para educar a nuestro pueblo sobre las consecuencias del cambio de clima y el desequilibrio ecológico, entre los muchos problemas que enfrenta la humanidad.Los cálculos iniciales de los estragos económicos de los dos huracanes anteriores quedaron por debajo de la realidad. Estos ascendieron a más de 8 mil millones en lugar de los 5 mil anunciados inicialmente. Ahora se producirán daños adicionales.Los cuadros que enfrentan resueltamente y sin descanso los problemas podrán demandar de sus compatriotas, con más énfasis todavía, la necesidad de consagrarse al trabajo productivo y los servicios como respuesta adecuada a las circunstancias adversas.De nuevo sería necesaria la conducta digna si el jefe del imperio, que ha sido el máximo impulsor del bloqueo genocida contra nuestra patria, ofreciera otra vez piadosa ayuda. Con seguridad será rechazada. Que cese el bloqueo contra Cuba es lo que demanda nuestro pueblo, y ahora más que nunca, cuando es el reclamo unánime de la comunidad internacional en medio de la crisis financiera que azota a todos los países del planeta, desarrollados o por desarrollar.Hay quienes todavía sueñan con poner de rodillas a Cuba esgrimiendo el criminal bloqueo como instrumento de la política exterior de Estados Unidos contra nuestra patria. Si ese país vuelve a caer en tal error, podría permanecer otro medio siglo aplicando esa política inútil con relación a Cuba, en caso de que el imperio fuese capaz de durar tanto tiempo.Fidel Castro RuzNoviembre 7 de 20088 y 24 p.m.
Noticia leida aproximadamente 96 veces.Contador actualizado cada 3 minutos
La fuente original de este documento es: Venezolana de Televisión (http://www.vtv.gov.ve)
Por: Granma /VTV-oq Fecha de publicación: 08/11/08
imprímelo
mándaselo atus panas
Fidel Castro
Credito: pl08 de noviembre 2008. - "Que cese el bloqueo contra Cuba es lo que demanda nuestro pueblo, y ahora más que nunca, cuando es el reclamo unánime de la comunidad internacional en medio de la crisis financiera que azota a todos los países del planeta"En un artículo publicado en el diario Granma, Fidel Castro, de 82 años, líder máximo de la Revolución Cubana, afirma que si es necesaria una respuesta digna de su pueblo, ante una propuesta de ayuda por parte de EEUU, el imperio la tendrá.A continuación el texto completo de la reflexión:El tercer huracánPuede debilitarse, pero ya comenzó a llover en casi todo el territorio nacional. Las aguas caen sobre las áreas agrícolas saturadas de humedad por las recientes lluvias, y las presas con alto nivel de embalse como consecuencia de los huracanes Gustav y Ike, verterán sus aguas sobre valles y campos cultivados, como ocurrió a fines de agosto y principios de septiembre. Este ha sido bautizado con el engañoso nombre de Paloma.Muchos cultivos cuyos frutos se esperaban pronto, incontables horas de trabajo humano, el combustible, las semillas, los fertilizantes, los herbicidas y el trabajo de los equipos empleados para producir alimentos con urgencia, volverán a perderse.En muchos sitios donde las familias esperaban y recibían materiales para las viviendas, y aplaudían con admiración a los obreros que restablecían el fluido eléctrico, tan vital para muchos servicios, otra vez volverán a vivir en parte la misma experiencia.De nuevo la destrucción de carreteras, caminos y otras obras se repetirá en varias provincias del país.El último parte del Centro Nacional de Pronósticos del Instituto de Meteorología confirma el curso inexorable del fenómeno. No debemos, sin embargo, desanimarnos por la adversidad. Paloma no tiene el colosal diámetro de Gustav.Cada hecho de este carácter debe servir para educar a nuestro pueblo sobre las consecuencias del cambio de clima y el desequilibrio ecológico, entre los muchos problemas que enfrenta la humanidad.Los cálculos iniciales de los estragos económicos de los dos huracanes anteriores quedaron por debajo de la realidad. Estos ascendieron a más de 8 mil millones en lugar de los 5 mil anunciados inicialmente. Ahora se producirán daños adicionales.Los cuadros que enfrentan resueltamente y sin descanso los problemas podrán demandar de sus compatriotas, con más énfasis todavía, la necesidad de consagrarse al trabajo productivo y los servicios como respuesta adecuada a las circunstancias adversas.De nuevo sería necesaria la conducta digna si el jefe del imperio, que ha sido el máximo impulsor del bloqueo genocida contra nuestra patria, ofreciera otra vez piadosa ayuda. Con seguridad será rechazada. Que cese el bloqueo contra Cuba es lo que demanda nuestro pueblo, y ahora más que nunca, cuando es el reclamo unánime de la comunidad internacional en medio de la crisis financiera que azota a todos los países del planeta, desarrollados o por desarrollar.Hay quienes todavía sueñan con poner de rodillas a Cuba esgrimiendo el criminal bloqueo como instrumento de la política exterior de Estados Unidos contra nuestra patria. Si ese país vuelve a caer en tal error, podría permanecer otro medio siglo aplicando esa política inútil con relación a Cuba, en caso de que el imperio fuese capaz de durar tanto tiempo.Fidel Castro RuzNoviembre 7 de 20088 y 24 p.m.
Noticia leida aproximadamente 96 veces.Contador actualizado cada 3 minutos
La fuente original de este documento es: Venezolana de Televisión (http://www.vtv.gov.ve)
Saturday, November 01, 2008
GOBIERNO DE ESTAFADORES
LOCUTORES DE AMERICA TV NO QUIEREN DELETREAR LA PALABRA “ESTAFA”
En el Perú hay una invasión de estafadores venidos y supervisados por delincuentes de los EEUU.
Con el cuento de una RED DE MERCADEO grupos de individuos están recorriendo el país para estafar a inocentes ciudadanos peruanos.
En Estados Unidos esta modalidad es bien conocida, especialmente cuando ofrecen venta de terrenos y casas. En décadas pasadas se hizo conocida una estafa de varios billones de dólares, que consistió en 500 billones.
America TV hizo conocer esta noticia, pero, no quieren darle el verdadero nombre y sus locutores quieren suavizar lo que es una ESTAFA GIGANTE, con el cuento de las inversiones.
El gobierno corrupto de Alan García Pérez ha dado paso libre a estos delincuentes, tan delincuentes (valga la redundancia) como su gobierno mismo.
En el Perú hay una invasión de estafadores venidos y supervisados por delincuentes de los EEUU.
Con el cuento de una RED DE MERCADEO grupos de individuos están recorriendo el país para estafar a inocentes ciudadanos peruanos.
En Estados Unidos esta modalidad es bien conocida, especialmente cuando ofrecen venta de terrenos y casas. En décadas pasadas se hizo conocida una estafa de varios billones de dólares, que consistió en 500 billones.
America TV hizo conocer esta noticia, pero, no quieren darle el verdadero nombre y sus locutores quieren suavizar lo que es una ESTAFA GIGANTE, con el cuento de las inversiones.
El gobierno corrupto de Alan García Pérez ha dado paso libre a estos delincuentes, tan delincuentes (valga la redundancia) como su gobierno mismo.
Subscribe to:
Posts (Atom)
